Решение по делу № 33-11310/2023 от 22.03.2023

УИД 50RS0028-01-2022-004266-86

Судья Захаренко Ю.В.                                    дело № 33-11310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ригусу А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и расходов по делу,

по апелляционной жалобе Ригуса А.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Ригуса А.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 378 000 рублей, неустойки начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины 15 090 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.06.2015 между ОАО "АльфаСтрахование" и Ригусом А.М. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, застрахован автомобиль марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска страховые риски - "Повреждение", "Хищение", сроком до 09.06.2016. В период действия договора, а именно 30.06.2015 в г. Мытищи неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска, г.р.н. Н 496 НР 777, принадлежащий Ригусу А.М. на праве собственности. По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2015 года.

Во исполнение обязательств по договору АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем по риску "Хищение" и произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 1 378 000 рублей. При этом 01.07.2015 между обществом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о последствиях обнаружения похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения транспортное средство должно быть возвращено собственнику, при этом собственник в течение 1-го рабочего дня должен информировать об этом страховщика и в течение 5-ти рабочих дней вернуть страховщику полученную сумму страхового возмещения.

12.11.2015 года транспортное средство марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска было снято с розыска в связи с его обнаружением и выдано новому собственнику Наджафарову Э.В. Таким образом, Ригус А.М. до 16.11.2015 не исполнил своей обязанности, предусмотренной дополнительным соглашением и не произвел возврат денежных средств, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения. Также просили применить срок исковой давности.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Ригуса А.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 1 378 000 рублей, неустойку начиная с 16.11.2015 года и по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета за один день неправомерного удержания денежных средств в размере 1375 рублей 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 090 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Ригус А.М. в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Суд при вынесении решения исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, указывая, что в рамках уголовного дела, в протоколе допроса Ригус А.М. признавал неисполнение соглашения, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания суммы страхового возмещение, не пропущен..

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Как усматривается из материалов дела, что 10.06.2015 между ОАО "АльфаСтрахование" и Ригусом А.М. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, застрахован автомобиль марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска страховые риски - "Повреждение", "Хищение", сроком до 09.06.2016.

В период действия договора, а именно 30.06.2015 в г. Мытищи неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий Ригусу А.М. на праве собственности.

По данному факту <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б».

Во исполнение обязательств по договору и правил страхования АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем по риску "Хищение" и произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 1 378 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 19.10.2015 года.

При этом 01.07.2015 между АО «АльфаСтрахование» и Ригусом А.М. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о последствиях обнаружения похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения.

П.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что если после выплаты страхового возмещения похищенное транспортное средство будет обнаружено, то оно должно быть возвращено собственнику, при этом собственник в течение 1-го рабочего дня должен информировать об этом страховщика и в течение 5-ти рабочих дней вернуть страховщику полученную сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 транспортное средство марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска было снято с розыска в связи с его обнаружением и выдано собственнику.

Судом установлено, что Ригус А.М. 21.11.2015 года продал транспортное средство Toyota Camry, 2015 года выпуска Магомедову М.М., что подтверждается договором купли-продажи.

14.07.2016 года Магомедов М.М. по договору купли-продажи продал автотранспортное средство Наджафарову Э.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении пропуска срока исковой давности суд указал, что в рамках уголовного дела, в протоколе допроса Ригус А.М. от 12.02.2021 г., последний признавал неисполнение соглашения, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания суммы страхового возмещение, не пропущен по основаниям положений ст.ст. 203, 206 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора долг, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Ригус А.М. не признавал долг в письменной форме, в протоколе допроса он указывал на возможное частичное погашение долга, поскольку автомашина была обнаружена частным сыскным агентством, кроме того, машина требовала ремонта.

Кроме того, из материалов дела установлено, что об обнаружении похищенного автомобиля и о неисполнении условий дополнительного соглашения Ригусом А.М., АО «АльфаСтрахование» было известно еще в январе 2019 г., при этом с иском в суд истец обратился 28.04.2022 г., т.е. за сроками исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что хищение автомобиля было инициировано самим Ригусом А.М., судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку доказательств вины ответчика в хищении в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство, предоставляет страховщику возможность взыскания уплаченной суммы страхового возмещения со страхователя в случае наличия доказательств умышленных действий страхователя.

В настоящем деле страховой компанией не предоставлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях Ригуса А.М., связанных с похищением автомобиля и его последующего отчуждения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование» не имеется, в связи с чем, решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Ригусу А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и расходов по делу - отказать.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023г.