Решение по делу № 2-638/2022 от 11.01.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2022

                                                                                    Дело №

                                                                 УИД 50RS0№-91

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» апреля 2022г.                                                               <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО6

С участием старшего помощника прокурора ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО4 к ООО «Грандстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО4 обратились в Наро-Фоминский городской суд <адрес> к ООО «ГРАНДСТРОЙ» с настоящим иском и просят в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО5 – 5 000 000 руб., в пользу ФИО4 – 5 000 000 руб., в пользу ФИО1 – 5 000 000 руб.

    В обосновании иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз-652, г.р.з. К05КР50, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге М-3 «Украина», на 81 кв + 500 м. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.3, где потеряв управление над автомобилем, совершил столкновение с принадлежавшим ФИО5 транспортным средством VILKSWAGEN POLO, 2018 г.в., VIN №, г.р.з К018ТР 750 путём опрокидывания на левую сторону своего транспортного средства, после чего произошло возгорание автомобиля Камаз-6520, г.р.з. К05КР50, которое перекинулось и на автомобиль, в котором находились истцы.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Камаз-6520, г.р.з. К05КР50 ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> по делу № т ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Рузского районного суда <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Камаз-6520, г.р.з. К05КР50, принадлежащим ООО «ГРАНДСТРОЙ» и является работником ООО «ГРАНДСТРОЙ» в должности водителя, что подтверждается объяснением ФИО2, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия все истцы получили травмы различного характера и степени тяжести, что подтверждается материалом по делу об административном правоотношении, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора 15 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, справкой ГБУЗ МО «<адрес> больница №» №, 2009, 2006, иными медицинскими документами, объяснениями истцов.

Истцы ссылаются, что ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), ушиб грудной клетки, хлыстовую травму шеи, причинённые ему телесные повреждения были квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью; ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде гематом обоих бедер, ссадин поясничной области; ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, множественные ушибы и ссадины конечностей.

Относительно размера компенсации морального вреда истцы считают, что компенсация должна составлять 5 000 000 руб. исходя из обстоятельств дела в пользу каждого истца.

Истцы ссылаются, что события пережитого дорожно-транспортного происшествия явились для истцов шоком, помимо телесных повреждений у истцов начались сильные головные боли, недомогание, нарушение сна, они испытывают глубокие нравственные страдания и эмоциональные переживания, сильное чувство потерянности и тревоги. Все истцы являются родственниками, в связи с чем переживают не только за себя, но и за жизнь и здоровье своих близких, истцы каждый день вспоминают о том страшном событии, на этом фоне у них возникло чувство страха и им страшно находиться в автотранспорте и передвигаться на нём, так как в памяти сразу же появляются события того тяжёлого для их семьи дня, что и вызвало обращение в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Адвокат ФИО10 в интересах истцов, действующий на основании ордеров и доверенности (л.д.148) в заявлении просил о рассмотрении дела без личного участия истцов (л.д.114-115).

Истцы – ФИО5, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены по указанному ими в исковом заявлении адресу.

Ответчик - ООО «Грандстрой» в судебное заседание не явились, неоднократно уведомлялись судом о дате рассмотрения дела по юридическому адресу регистрации (л.д.178-183 выписка из ЕГРЮЛ).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту пребывания, согласно ответа УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д.183 ответ УМВД).

Третье лицо – РСА в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Третье лицо – ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ заочным производством, так как как судом предприняты все возможные меры для извещения сторон и лиц участвующих в деле.

    Прокурор в заключении полагал, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению частично, а именно: в пользу ФИО5 в размере 100 000 рублей, как получившего легкий вред здоровью, в пользу ФИО1 и ФИО4 по 20 000 рублей.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз-6520, г.р.з. К05КР50, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге М-3 «Украина», на 81 кв + 500 м. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.3, где потеряв управление над автомобилем, совершил столкновение с принадлежавшим ФИО5 с транспортным средством VILKSWAGEN POLO, 2018 г.в., VIN №, г.р.з К018ТР 750 путём опрокидывания на левую сторону своего транспортного средства, после чего произошло возгорание автомобиля Камаз-6520, г.р.з. К05КР50, которое перекинулось и на автомобиль, в котором находились истцы.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Камаз-6520, г.р.з. К05КР50 ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> по делу № т ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Рузского районного суда <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 35-36).

ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Камаз-6520, г.р.з. К05КР50, принадлежащим ООО «ГРАНДСТРОЙ» и является работником ООО «ГРАНДСТРОЙ» в должности водителя, что подтверждается объяснением ФИО2, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 33-34 – объяснение, л.д. 35-36 – протокол об административном правонарушении, л.д. 37 – протокол об отстранении от управления транспортным средством).

Согласно ответа РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> транспортное средство КАМАЗ 6520, г\н № принадлежит ООО «Грандстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).

Согласно представленного ИФНС по <адрес> регистрационному делу в отношении ООО «Грандстрой» его состояние указано как действующее.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О и др.).

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Примечательно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. ст. 150, 151, 1099-1 101, 1068, 1079 ГК РФ на работодателя возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского Законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, следует, что обязанность возмещения компенсации морального вреда истцам лежит на ответчике ООО «Грандстрой», как работодателе ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон о перенесенном стрессе из-за случившейся аварии, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные -доказательства, представленные из медицинского учреждения ГБУЗ «Наро-Фоминская областная больница», согласно которым истец ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), ушиб грудной клетки, хлыстовую травму шеи, причинённые ему телесные повреждения были квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью, истец ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде гематом обоих бедер, ссадин поясничной области, истец ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, множественные ушибы и ссадины конечностей (л.д. 71-80 заключения экспертов), имевшего место по вине ответчика.

Согласно представленным медицинским документам истцу ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, истца ФИО1, ФИО4 были причинены телесные повреждения, не повлекшие какой-либо тяжести вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются представленными экспертными заключениями ГБУ здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Наро-Фоминского судебно-медицинского отделения (л.д.70-80).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО4 к ООО «Грандстрой» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Грандстрой» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Грандстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Грандстрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО4 к ООО «Грандстрой» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Шибаева Е.Н.