cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12032/2022 от 09.11.2022

Дело №33-12032/2022 (№2-2972/2022)

59RS0006-02-2020-002758-37

Судья – Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Горбушина Дмитрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Горбушина Д.В. – Кайсиной О.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбушин Д.В. обратился с иском к Сизовой Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 313, 42 руб. за период с 21.10.2021 по 14.03.2022 с продолжением начисления процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 40 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 439, 39 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.09.2021 с Сизовой Ю.В. заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого Сизова Ю.В., выступая продавцом, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бизнес в отрасли производства изделий из пенопласта, состав имущества бизнеса определяется актом приема-передачи. Цена договора составила 300000 рублей и включает в себя оборудование и материалы, обучение в течение 3 месяцев. В соответствии с п.3.1 Договора передача бизнеса и принятие осуществляются в течение 10 (дести) дней с даты заключения сделки купли-продажи. 05.10.2021 Горбушин Д.В. свои обязательства по оплате выполнил полностью, однако, продавцом обязательства выполнены частично, в нарушение условий дополнительного соглашения от 05.10.2021 продавцом не произведен демонтаж и монтаж оборудования – Станок СРП-3222 «СуперМакси»; не выполнено обучение по работе на станке по пунктам 1,2,3,4,5,6. Согласно сведениями об оценке наиболее вероятная стоимость неисполненных обязательств по передаче товара и по обучению по состоянию на февраль 2022 года составляет 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению, начиная с 21.10.2021.

Сизова Ю.В. обратилась с встречным иском к Горбушину Д.В. о признании договора купли-продажи бизнеса от 21.09.2021, дополнительного соглашения от 05.10.2021 незаключенными в части обязательств: 1. Демонтаж/монтаж оборудования Станок СРП-3222 «СуперМакси». 2. Обучение по работе на станке по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6.

В обоснование встречного иска Сизова Ю.В. указывает, что при заключении договора, дополнительного соглашения сторонами не согласованы существенные условия, обязательные для данного вида договоров. Полагает, что договорные отношения между сторонами заключены только в части купли-продажи имущества, поскольку были согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора (количество, ассортимент, цена и сроки поставки). В части выполнения работ по демонтажу/монтажу станка и обучению, договор и дополнительное соглашение являются незаключенными в связи с отсутствием в нем существенных для договоров подряда и возмездного оказания услуг условий: предмет договора не конкретизирован, конкретный вид (перечень) работ/ услуг, те конкретные действия, которые продавец обязан совершить для покупателя, не определены; условие о начальном и конечном сроке выполнения работ отсутствует; цена работ именно по данному роду работ/услуг не определена.

В судебном заседании истец Горбушин Д.В. участия не принимал, его представитель настаивала на взыскании денежных сумм и возражала против встречных требований о незаключенности договора и дополнительного соглашения, поскольку ответчик приняла исполнение по договору. Ответчик Сизова Ю.В. и её представитель возражали против иска Горбушина Д.В. по тем основаниям, что договор и дополнительное соглашение в части демонтажа/монтажа станка и обучения являются незаключенными.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбушина Д.В. и удовлетворены встречные исковые требования Сизовой Ю.В.

В апелляционной жалобе Горбушин Д.В. приводит доводы о том, что договор купли-продажи от 21.09.2021 и дополнительное соглашение от 05.10.2021 являются заключенными. Вывод суда о том, что цена должна быть конкретизирована для каждого вида услуг является ошибочным, поскольку действующее законодательство не предусматривает разбивку общей цены по договору на цену отдельных обязательств по договору. Согласно условий договора, цена купли-продажи составляет 300000 рублей и включает в себя: стоимость оборудования, материалов, обучения в течении трёх месяцев, при этом в дополнительном соглашении прописаны все пункты обучения. Обращает внимание, что принятие исполнения по договору в полном объеме исключает вывод о его незаключенности.

В возражениях на апелляционную жалобу Сизовой Ю.В. указано, что вопреки доводам апеллянта, договор не содержит конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию, не определена стоимость каждой услуги и срок исполнения. Также полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что соглашением сторон не согласована стоимость каждой услуги, что подтверждается обращением истца в оценочную организацию. Обращает внимание, что в отзыве на иск обратила внимание, что все работы ею выполнены в полном объеме, однако Горбушин Д.В. их не принял, что указывает на отсутствие согласования между сторонами предмета договора и указывает на его незаключенность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горбушина Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.09.2021 между Сизовой Ю.В. (продавец) и Горбушиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого ответчик продала истцу бизнес. Согласно п.1.2 Договора, состав имущества бизнеса, передаваемого покупателю по настоящему договору, определяется актом приема-передачи (приложение №1). Цена купли-продажи составляет 300000 руб., стоимость бизнеса включает в себя оборудование и материалы, обучение в течение 3 месяцев (п. 2.1) (л.д.10-12).

В акте приема-передачи от 21.09.2021 отражены перечень оборудования и материалов, передаваемых покупателю по договору купли-продажи: станок СРП-3222 «СуперМакси»+диск; поворотный стол; комплект дополнительного оборудования СРП-М «Мастер»; компьютер и системный блок Acer; компрессор Fubag B4000B/50CMЗ; тепловентилятор Ballu; краскопульт 3 шт.; краскопульт электрический Bosh PFS 5000E; краска и смесь в ассортименте; шлиф-машинка Интерскол; оборудование для нанесения защитного покрытия; ручной инструмент в ассортименте; ручной флокатор; курс по ведению инстаграмма+рабочая тетрадь; мебель – стул, стол компьютерный, тумба, шкафы 4 шт.; контакты поставщиков; сертификат соответствия пожарной безопасности; помощь в течении 2-3 месяцев; обучение; список направлений деятельности; обсчетка по изделиям в Exel; обсчетка по фасадному декору в Exel; фото/видео готовых изделий и так же их использование в рекламных целях. Указано, что все оборудование является бывшим в употреблении. В перечень услуг по обучение включено: работа на станке (как работает станок, как менять струну); резка 2д файлов (предлагается готовый файл); резка 3д файлов на поворотном столе (предлагается готовый файл); передача документа «Как подготовить изделие к резке в CorelDraw»; покраска изделия; покрытие изделия; резка изделий из экструзии; пример изделия «Пиньята» как сделать; пример изделия «Вывеска из экструзии» как сделать; пример изделий пирожное, как сделать и доработать вручную; пример изделий «Детские наборы творчества» как сделать; работа с блестками, декоративными покрытиями; пример изделий «Камин» и как его сделать; пример «Как сделать фасадный декор». В акте отражен срок обучения – до 02.10 включительно, далее согласовано условие об оказании помощи в течении 2-3 месяцев в виде вопросов, консультаций и выездов на место (л.д.13).

05.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи бизнеса, по которому продавец обязуется оказать содействие в последующей перебазировке оборудования цеха, а именно разобрать и собрать станок СРП-3211 «СуперМакси». В момент перебазировки цеха продавец производит демонтаж светодиодных светильников, установленных в помещении цеха продавцом ранее, а покупатель обязуется предоставить доступ в помещение и не создавать препятствий. Продавец конкретизирует п.18 акта приема-передачи «Помощь в течение 2-3 месяцев» - консультативная помощь по телефону, выезд в цех – не более 8 раз за весь период срока помощи. Продавец обязуется провести обучение по пунктам: 1. Пример изделия из экструзии», как сделать (исполняется из материалов продавца, продавец результат работ оставляет себе); 2. Пример изделий «Камин» и как его сделать; 3. Пример «Как сделать фасадный декор»; 4. Пример «Изделий серийного выпуска и как шинковать»; 5. Пример «Пиньята»; 6. Пример «Изготовление цифр». Стороны согласовали, что обучение проходит к течение 2 недель, график проведения обучения согласовывается сторонами дополнительно. Также продавец приняла обязанность передать «Фото готовых изделий и также их использование в рекламных целях» до 11.10.2021.

Горбушиным Д.В. оплачены Сизовой Ю.В. денежные средства в размере 300000 рублей в полном объеме, при этом 20000 рублей из них являлись предварительной оплатой в день заключения договора, а 280000 рублей подлежали оплате в день подписания акта приема-передачи, а именно 02.10.2021. Сизовой Ю.В. представлен экземпляр договора купли-продажи от 21.09.2021, согласно которому в нем имеется запись Горбушина Д.В. «оборудование принято, денежные средства в размере 280000 переданы, взаимных претензий стороны не имеют. 05.10.2021» (л.д.149-150).

На основании анализа данных рынка, специалистом ООО «Оценочная компания «Тереза» сделан вывод о том, что наиболее вероятная стоимость неисполненных обязательств по передаче товара и обучению по состоянию на февраль 2022 года в общей сумме составляет 40000 рублей (л.д.128-148).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 421, п.1 ст. 702, п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав договор купли-продажи от 21.09.2021 и дополнительное соглашение от 05.10.2021, пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами заключены только в части купли-продажи имущества, поскольку согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора (количество, ассортимент, цена, сроки поставки) и в этой части договор исполнен полностью, стороны друг к другу претензий не имеют. Анализируя договор в части выполнения работ по демонтажу и/ монтажу станка и обучению, суд пришел к выводу об отсутствии существенных для договоров подряда и возмездного оказания услуг условий (о начальном и конечном сроке подряда, точных датах начала/окончания работ, графике обучения, цене каждой услуги), что указывает на незаключенность договоров в данной части и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости неоказанных услуг.

Анализируя обстоятельства дела судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из смысла, отраженного в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44 данного Постановления указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454-458) о купле-продаже установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, общими положениями о подряде (статьи 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из установленных обстоятельств следует, что по смешанному договору от 21.09.2021, содержащему условия о купле-продаже и возмездном оказании услуг, Горбушиным Д.В. у Сизовой Ю.В. приобретен бизнес, при этом предмет договора, поименованный как «бизнес» в понимании сторон означал не только приобретение покупателем оборудования, необходимого для производства изделий из пенопласта, но и передачу покупателю необходимых обучающих материалов с проведением консультаций и обучения, необходимых для осуществления производства. В акте приема-передачи и дополнительном соглашении от 05.10.2021 стороны привели перечень оборудования и услуг, подлежащих передаче Горбушину Д.В., а также согласовали сроки исполнения обязательств. При этом конкретизация в дополнительном соглашении обязательства продавца о том, каким образом осуществляется передача станка СРП-3222 «СуперМакси» (разобрать и собрать станок) без изменения срока его исполнения, установленного договором, стороны срок исполнения не изменили, но при этом, предусмотрев в дополнительном соглашении срок обучения в две недели, исходили из того, что к окончанию согласованного срока обучения, все обязательства, возникшие из договора и дополнительного соглашения должны быть исполнены. При этом следует отметить, что ценность объекта купли-продажи для истца заключалась именно в приобретении уже готового бизнеса – производства изделий из пенопласта, что позволило бы осуществлять деятельность, приносящую доход; при этом неоднократное упоминание как в самом договоре купли-продажи от 21.09.2021 о том, что в предмет входит оказание услуг по обучению, так и в последующих акте приема-передачи и дополнительном соглашении от 05.10.2021 указывает, что условие об оказании услуг по обучению, а также условие о необходимости передачи станка путем его разборки и сборки являлись существенными для сторон, ими согласованы и никто из них не заблуждался относительно существа данных условий. Согласование общей цены договора в размере 300000 рублей, включающей стоимость передаваемого оборудования и материалов, а также стоимость оказания услуг по обучению, указывает на то, что данная цена не являлась ценой только приобретаемого оборудования, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного условия о цене оказываемых услуг. Сам по себе факт получения продавцом исполнения договора от покупателя ставит под сомнение приводимые ответчиком Сизовой Ю.В. о незаключенности договора. С учетом изложенного вывод суда о незаключенности договора в части обязательств по демонтажу и монтажу станка и в части оказания услуг по обучению, является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права без учета совокупности подтвержденных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела и представленная в апелляционной инстанции переписка сторон подтверждает факт наличия обязанности продавца по сборке и разборке станка в целях его передачи покупателю, а также о наличии у продавца обязанности по оказанию услуг по обучению. В отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обучении Горбушина Д.В. по программам «Вывеска из экструзии», «Камин», «Как сделать фасадный декор», «Пиньята», изготовление цифр и покраска изделий указывает о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Сизовой Ю.В. Представленные в подтверждение исполнения обязательств фотоматериалы, об оказании услуг не свидетельствуют, поскольку с учетом указанных дат, в том числе предшествующих составлению дополнительного соглашения от 05.10.2021 и в отсутствие сведений о выполнении их Горбушиным Д.В. при обучении его Сизовой Ю.В., с учетом требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке работы, не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств. В силу того, что цена смешанного договора определена в общей сумме, при наличии заключения специалиста о стоимости услуг по сборке и разборке станка СРП-3211 «СуперМакси» и по обучению и в отсутствие доказательств недостоверности выводов специалиста, суд апелляционной инстанции в связи с неисполнением продавцом обязательств в полном объеме, приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных Горбушиным Д.В. убытков с Сизовой Ю.В. в размере 40000 рублей. Квалифицируя подлежащие взысканию денежные суммы в качестве убытков, суд исходит из того, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Невыполнение Сизовой Ю.В. обязательств по сборке и разборке станка, являющихся обязательным условием по передаче товара продавцу, а также не оказание части услуг по обучению влечет для Горбушина Д.В. расходы, которые он должен будет понести с целью осуществления деятельности по производству изделий из пенопласта, для которой им и заключен договор с ответчиком.

Анализируя доводы истца Горбушина Д.В. о необходимости взыскания с Сизовой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются, в связи с чем иск Горбушина Д.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для взыскания с Сизовой Ю.В. денежных средств, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Сизовой Ю.В. в пользу Горбушина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда от 20 сентября 2022 года отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования Горбушина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Сизовой Юлии Владимировны в пользу Горбушина Дмитрия Владимировича денежные средства в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Сизовой Юлии Владимировны в пользу Горбушина Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбушину Дмитрию Владимировичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сизовой Юлии Владимировне отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.12.2022

Дело №33-12032/2022 (№2-2972/2022)

59RS0006-02-2020-002758-37

Судья – Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Горбушина Дмитрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Горбушина Д.В. – Кайсиной О.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбушин Д.В. обратился с иском к Сизовой Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 313, 42 руб. за период с 21.10.2021 по 14.03.2022 с продолжением начисления процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 40 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 439, 39 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.09.2021 с Сизовой Ю.В. заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого Сизова Ю.В., выступая продавцом, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бизнес в отрасли производства изделий из пенопласта, состав имущества бизнеса определяется актом приема-передачи. Цена договора составила 300000 рублей и включает в себя оборудование и материалы, обучение в течение 3 месяцев. В соответствии с п.3.1 Договора передача бизнеса и принятие осуществляются в течение 10 (дести) дней с даты заключения сделки купли-продажи. 05.10.2021 Горбушин Д.В. свои обязательства по оплате выполнил полностью, однако, продавцом обязательства выполнены частично, в нарушение условий дополнительного соглашения от 05.10.2021 продавцом не произведен демонтаж и монтаж оборудования – Станок СРП-3222 «СуперМакси»; не выполнено обучение по работе на станке по пунктам 1,2,3,4,5,6. Согласно сведениями об оценке наиболее вероятная стоимость неисполненных обязательств по передаче товара и по обучению по состоянию на февраль 2022 года составляет 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению, начиная с 21.10.2021.

Сизова Ю.В. обратилась с встречным иском к Горбушину Д.В. о признании договора купли-продажи бизнеса от 21.09.2021, дополнительного соглашения от 05.10.2021 незаключенными в части обязательств: 1. Демонтаж/монтаж оборудования Станок СРП-3222 «СуперМакси». 2. Обучение по работе на станке по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6.

В обоснование встречного иска Сизова Ю.В. указывает, что при заключении договора, дополнительного соглашения сторонами не согласованы существенные условия, обязательные для данного вида договоров. Полагает, что договорные отношения между сторонами заключены только в части купли-продажи имущества, поскольку были согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора (количество, ассортимент, цена и сроки поставки). В части выполнения работ по демонтажу/монтажу станка и обучению, договор и дополнительное соглашение являются незаключенными в связи с отсутствием в нем существенных для договоров подряда и возмездного оказания услуг условий: предмет договора не конкретизирован, конкретный вид (перечень) работ/ услуг, те конкретные действия, которые продавец обязан совершить для покупателя, не определены; условие о начальном и конечном сроке выполнения работ отсутствует; цена работ именно по данному роду работ/услуг не определена.

В судебном заседании истец Горбушин Д.В. участия не принимал, его представитель настаивала на взыскании денежных сумм и возражала против встречных требований о незаключенности договора и дополнительного соглашения, поскольку ответчик приняла исполнение по договору. Ответчик Сизова Ю.В. и её представитель возражали против иска Горбушина Д.В. по тем основаниям, что договор и дополнительное соглашение в части демонтажа/монтажа станка и обучения являются незаключенными.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбушина Д.В. и удовлетворены встречные исковые требования Сизовой Ю.В.

В апелляционной жалобе Горбушин Д.В. приводит доводы о том, что договор купли-продажи от 21.09.2021 и дополнительное соглашение от 05.10.2021 являются заключенными. Вывод суда о том, что цена должна быть конкретизирована для каждого вида услуг является ошибочным, поскольку действующее законодательство не предусматривает разбивку общей цены по договору на цену отдельных обязательств по договору. Согласно условий договора, цена купли-продажи составляет 300000 рублей и включает в себя: стоимость оборудования, материалов, обучения в течении трёх месяцев, при этом в дополнительном соглашении прописаны все пункты обучения. Обращает внимание, что принятие исполнения по договору в полном объеме исключает вывод о его незаключенности.

В возражениях на апелляционную жалобу Сизовой Ю.В. указано, что вопреки доводам апеллянта, договор не содержит конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию, не определена стоимость каждой услуги и срок исполнения. Также полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что соглашением сторон не согласована стоимость каждой услуги, что подтверждается обращением истца в оценочную организацию. Обращает внимание, что в отзыве на иск обратила внимание, что все работы ею выполнены в полном объеме, однако Горбушин Д.В. их не принял, что указывает на отсутствие согласования между сторонами предмета договора и указывает на его незаключенность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горбушина Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.09.2021 между Сизовой Ю.В. (продавец) и Горбушиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого ответчик продала истцу бизнес. Согласно п.1.2 Договора, состав имущества бизнеса, передаваемого покупателю по настоящему договору, определяется актом приема-передачи (приложение №1). Цена купли-продажи составляет 300000 руб., стоимость бизнеса включает в себя оборудование и материалы, обучение в течение 3 месяцев (п. 2.1) (л.д.10-12).

В акте приема-передачи от 21.09.2021 отражены перечень оборудования и материалов, передаваемых покупателю по договору купли-продажи: станок СРП-3222 «СуперМакси»+диск; поворотный стол; комплект дополнительного оборудования СРП-М «Мастер»; компьютер и системный блок Acer; компрессор Fubag B4000B/50CMЗ; тепловентилятор Ballu; краскопульт 3 шт.; краскопульт электрический Bosh PFS 5000E; краска и смесь в ассортименте; шлиф-машинка Интерскол; оборудование для нанесения защитного покрытия; ручной инструмент в ассортименте; ручной флокатор; курс по ведению инстаграмма+рабочая тетрадь; мебель – стул, стол компьютерный, тумба, шкафы 4 шт.; контакты поставщиков; сертификат соответствия пожарной безопасности; помощь в течении 2-3 месяцев; обучение; список направлений деятельности; обсчетка по изделиям в Exel; обсчетка по фасадному декору в Exel; фото/видео готовых изделий и так же их использование в рекламных целях. Указано, что все оборудование является бывшим в употреблении. В перечень услуг по обучение включено: работа на станке (как работает станок, как менять струну); резка 2д файлов (предлагается готовый файл); резка 3д файлов на поворотном столе (предлагается готовый файл); передача документа «Как подготовить изделие к резке в CorelDraw»; покраска изделия; покрытие изделия; резка изделий из экструзии; пример изделия «Пиньята» как сделать; пример изделия «Вывеска из экструзии» как сделать; пример изделий пирожное, как сделать и доработать вручную; пример изделий «Детские наборы творчества» как сделать; работа с блестками, декоративными покрытиями; пример изделий «Камин» и как его сделать; пример «Как сделать фасадный декор». В акте отражен срок обучения – до 02.10 включительно, далее согласовано условие об оказании помощи в течении 2-3 месяцев в виде вопросов, консультаций и выездов на место (л.д.13).

05.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи бизнеса, по которому продавец обязуется оказать содействие в последующей перебазировке оборудования цеха, а именно разобрать и собрать станок СРП-3211 «СуперМакси». В момент перебазировки цеха продавец производит демонтаж светодиодных светильников, установленных в помещении цеха продавцом ранее, а покупатель обязуется предоставить доступ в помещение и не создавать препятствий. Продавец конкретизирует п.18 акта приема-передачи «Помощь в течение 2-3 месяцев» - консультативная помощь по телефону, выезд в цех – не более 8 раз за весь период срока помощи. Продавец обязуется провести обучение по пунктам: 1. Пример изделия из экструзии», как сделать (исполняется из материалов продавца, продавец результат работ оставляет себе); 2. Пример изделий «Камин» и как его сделать; 3. Пример «Как сделать фасадный декор»; 4. Пример «Изделий серийного выпуска и как шинковать»; 5. Пример «Пиньята»; 6. Пример «Изготовление цифр». Стороны согласовали, что обучение проходит к течение 2 недель, график проведения обучения согласовывается сторонами дополнительно. Также продавец приняла обязанность передать «Фото готовых изделий и также их использование в рекламных целях» до 11.10.2021.

Горбушиным Д.В. оплачены Сизовой Ю.В. денежные средства в размере 300000 рублей в полном объеме, при этом 20000 рублей из них являлись предварительной оплатой в день заключения договора, а 280000 рублей подлежали оплате в день подписания акта приема-передачи, а именно 02.10.2021. Сизовой Ю.В. представлен экземпляр договора купли-продажи от 21.09.2021, согласно которому в нем имеется запись Горбушина Д.В. «оборудование принято, денежные средства в размере 280000 переданы, взаимных претензий стороны не имеют. 05.10.2021» (л.д.149-150).

На основании анализа данных рынка, специалистом ООО «Оценочная компания «Тереза» сделан вывод о том, что наиболее вероятная стоимость неисполненных обязательств по передаче товара и обучению по состоянию на февраль 2022 года в общей сумме составляет 40000 рублей (л.д.128-148).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 421, п.1 ст. 702, п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав договор купли-продажи от 21.09.2021 и дополнительное соглашение от 05.10.2021, пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами заключены только в части купли-продажи имущества, поскольку согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора (количество, ассортимент, цена, сроки поставки) и в этой части договор исполнен полностью, стороны друг к другу претензий не имеют. Анализируя договор в части выполнения работ по демонтажу и/ монтажу станка и обучению, суд пришел к выводу об отсутствии существенных для договоров подряда и возмездного оказания услуг условий (о начальном и конечном сроке подряда, точных датах начала/окончания работ, графике обучения, цене каждой услуги), что указывает на незаключенность договоров в данной части и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости неоказанных услуг.

Анализируя обстоятельства дела судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из смысла, отраженного в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44 данного Постановления указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454-458) о купле-продаже установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, общими положениями о подряде (статьи 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из установленных обстоятельств следует, что по смешанному договору от 21.09.2021, содержащему условия о купле-продаже и возмездном оказании услуг, Горбушиным Д.В. у Сизовой Ю.В. приобретен бизнес, при этом предмет договора, поименованный как «бизнес» в понимании сторон означал не только приобретение покупателем оборудования, необходимого для производства изделий из пенопласта, но и передачу покупателю необходимых обучающих материалов с проведением консультаций и обучения, необходимых для осуществления производства. В акте приема-передачи и дополнительном соглашении от 05.10.2021 стороны привели перечень оборудования и услуг, подлежащих передаче Горбушину Д.В., а также согласовали сроки исполнения обязательств. При этом конкретизация в дополнительном соглашении обязательства продавца о том, каким образом осуществляется передача станка СРП-3222 «СуперМакси» (разобрать и собрать станок) без изменения срока его исполнения, установленного договором, стороны срок исполнения не изменили, но при этом, предусмотрев в дополнительном соглашении срок обучения в две недели, исходили из того, что к окончанию согласованного срока обучения, все обязательства, возникшие из договора и дополнительного соглашения должны быть исполнены. При этом следует отметить, что ценность объекта купли-продажи для истца заключалась именно в приобретении уже готового бизнеса – производства изделий из пенопласта, что позволило бы осуществлять деятельность, приносящую доход; при этом неоднократное упоминание как в самом договоре купли-продажи от 21.09.2021 о том, что в предмет входит оказание услуг по обучению, так и в последующих акте приема-передачи и дополнительном соглашении от 05.10.2021 указывает, что условие об оказании услуг по обучению, а также условие о необходимости передачи станка путем его разборки и сборки являлись существенными для сторон, ими согласованы и никто из них не заблуждался относительно существа данных условий. Согласование общей цены договора в размере 300000 рублей, включающей стоимость передаваемого оборудования и материалов, а также стоимость оказания услуг по обучению, указывает на то, что данная цена не являлась ценой только приобретаемого оборудования, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного условия о цене оказываемых услуг. Сам по себе факт получения продавцом исполнения договора от покупателя ставит под сомнение приводимые ответчиком Сизовой Ю.В. о незаключенности договора. С учетом изложенного вывод суда о незаключенности договора в части обязательств по демонтажу и монтажу станка и в части оказания услуг по обучению, является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права без учета совокупности подтвержденных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела и представленная в апелляционной инстанции переписка сторон подтверждает факт наличия обязанности продавца по сборке и разборке станка в целях его передачи покупателю, а также о наличии у продавца обязанности по оказанию услуг по обучению. В отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обучении Горбушина Д.В. по программам «Вывеска из экструзии», «Камин», «Как сделать фасадный декор», «Пиньята», изготовление цифр и покраска изделий указывает о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Сизовой Ю.В. Представленные в подтверждение исполнения обязательств фотоматериалы, об оказании услуг не свидетельствуют, поскольку с учетом указанных дат, в том числе предшествующих составлению дополнительного соглашения от 05.10.2021 и в отсутствие сведений о выполнении их Горбушиным Д.В. при обучении его Сизовой Ю.В., с учетом требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке работы, не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств. В силу того, что цена смешанного договора определена в общей сумме, при наличии заключения специалиста о стоимости услуг по сборке и разборке станка СРП-3211 «СуперМакси» и по обучению и в отсутствие доказательств недостоверности выводов специалиста, суд апелляционной инстанции в связи с неисполнением продавцом обязательств в полном объеме, приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных Горбушиным Д.В. убытков с Сизовой Ю.В. в размере 40000 рублей. Квалифицируя подлежащие взысканию денежные суммы в качестве убытков, суд исходит из того, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Невыполнение Сизовой Ю.В. обязательств по сборке и разборке станка, являющихся обязательным условием по передаче товара продавцу, а также не оказание части услуг по обучению влечет для Горбушина Д.В. расходы, которые он должен будет понести с целью осуществления деятельности по производству изделий из пенопласта, для которой им и заключен договор с ответчиком.

Анализируя доводы истца Горбушина Д.В. о необходимости взыскания с Сизовой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются, в связи с чем иск Горбушина Д.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для взыскания с Сизовой Ю.В. денежных средств, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Сизовой Ю.В. в пользу Горбушина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда от 20 сентября 2022 года отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования Горбушина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Сизовой Юлии Владимировны в пользу Горбушина Дмитрия Владимировича денежные средства в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Сизовой Юлии Владимировны в пользу Горбушина Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбушину Дмитрию Владимировичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сизовой Юлии Владимировне отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.12.2022

33-12032/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Горбушин Дмитрий Владимирович
Ответчики
Сизова Юлия Викторовна
Другие
Кайсина Олеся Дмитриевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Братчикова Мария Петровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.11.2022Передача дела судье
19.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Судебное заседание
30.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2023Передано в экспедицию
26.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее