Решение по делу № 2-6417/2019 от 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6417/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кулагину С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

                 установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском указав, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомашины Хенде Крета, гос.рег.знак <номер> застрахованного в СПО «Ингосстрах» по программе КАСКО и автомашины Опель Астра, гос.рег.знак <номер> под управлением водителя Кулагина С.И., который нарушила Правила дорожного движения. В результате ДТП механические повреждения были причинены автомашине Хенде Крета. СПАО «Ингосстрах» выплатило страхового возмещение в размере 594 927руб.73коп. Страховщиком ответчика по ОСАГО являлось ООО РСО «Евроинс», которое компенсировало истец 400 000руб. в пределах лимита ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (594 927руб.73коп. – 400 000руб.) 194 927руб.73коп.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кулагин С.И. в судебном заседании заявил, что размер ущерба считает завышенным.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. произошло ДТП с участием <дата>г. произошло ДТП с участием автомашины Хенде Крета, гос.рег.знак <номер> и автомашины Опель Астра, гос.рег.знак <номер> под управлением водителя Кулагина С.И., который нарушила Правила дорожного движения.

В результате ДТП механические повреждения были причинены автомашине Хенде Крета, что усматривается из справки о ДТП. Доказательств опровергающих виновность ответчика в ДТП суду не представлено.

Автомашина Хенде Крета, гос.рег.знак <номер> в период ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по программе КАСКО, полис серия АА <номер>./л.д.30-31/

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер возмещенного ущерба в рамка Закона об ОСАГО составил 400 000руб.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец представил суду заказ-наряд по ремонту автомашины Хенде Крета, гос.рег.знак <номер> и акт выполненных работ. Размер страховой выплату по договору КАСКО составил 594 927руб.73коп.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Группа компаний «Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 422 900руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд принимает за основу размер ущерба установленный заключением судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба установленный судом составляет 422 900руб. взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 422 900 – 400 000 = 22 900руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина С. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» 22 900руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 887руб. в чет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 23 787руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 15 октября 2019 года