Решение по делу № 2-718/2022 (2-4558/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-718/22

                                                                       УИД: 50RS0015-01-2021-007589-05

РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

    27 июня 2022 года                                                                              г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Калабине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчищева Дмитрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», 3и лица-ООО»Комфорт видное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Ельчищев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в связи с чем, был произведен комиссионный осмотр квартиры и составлен Акт, согласно которому причиной залива стало отсутствие заглушки на канализации в <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес>. Данная часть канализации не относится к ответственности управляющей компании.

Застройщиком вышеназванного дома является ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», что подтверждается Договором № В-2/1-141-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № указанного дома на момент залива никому от застройщика не передавалась.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры независимыми экспертами ООО «ИНЕКС», что отражено в отчете об оценке ущерба от залива №И-10/55. В соответствии с отчетом рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире по адресу: <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес>, составляет 352 000 рублей.

Кроме того, истцу пришлось понести издержки по срочному сливу воды из натяжного потолка на сумму 6 830 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры составила 358 830 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Ельчищева Д.А. сумму имущественного ущерба от залива <адрес> 830 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 788 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Ельчищев Д.А. и его представитель по доверенности Скачкова Н.Е. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 183-186).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Ельчищев Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в связи с чем, был произведен комиссионный осмотр квартиры и составлен Акт, согласно которому причиной залива стало отсутствие заглушки на канализации в <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес> (л.д. 13).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения в <адрес>:

-повреждены обои на площади 0,7 кв.м., поврежден плинтус 0,7 погонных метра,

-плесень в спальне на площади 0,5 кв.м.,

- плесень в коридоре под поврежденными обоями 1 кв.м., на шкафу в спальне вздулась облицовка на следующих деталях: боковая стенка, две полки, верхняя панель (платяной шкаф 2200х600х2700).

Указанные повреждения произошли по причине отсутствия заглушки на канализации в <адрес>. Муниципальная <адрес> передана по Акту от ДД.ММ.ГГГГ в подрядную организацию ООО «РемОтделСтрой» для выполнения работ по отделке помещений (л.д. 13)..

Застройщиком вышеназванного дома является ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», что подтверждается Договором № В-2/1-141-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № указанного дома на момент залива никому от застройщика не передавалась, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры независимыми экспертами ООО «ИНЕКС», что отразилось в отчете об оценке ущерба от залива №И-10/55. В соответствии с отчетом рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире по адресу: <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес>, составляет 352 000 рублей (л.д. 118-123).

Истец понес издержки по срочному сливу воды из натяжного потолка на сумму 6 830 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 124-125).

С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам в заключении экспертизы (л.д. 190-208):

        Залитие жилой комнаты и коридора в <адрес> по адресу <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие отсутствия заглушки на канализации в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений причиненных заливом квартиры составляет 200 292,72 рублей, стоимость ущерба движимого имущества составляет 17 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в его профессионализме, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта.

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел не по вине ответчика. Так как ответчик не доказал отсутствие своей вины, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчика.

Суд принимает во внимание представленное заключение ООО «Модерн» (л.д. 190-208), согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес>, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 200 292,72 рублей.

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу Ельчищева Д.А. с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 200 292, 72 рублей, согласно произведенной оценки.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что истцом были оплачены юридические услуги в размере 40 000 рублей (л.д. 30). Учитывая объем выполненной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает взыскать в пользу Ельчищева Д.А. с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, в пользу Ельчищева Д.А. с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал»    взыскиваются расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 10) расходы по оплате госпошлины в размере 6 788 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельчищева Дмитрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ельчищева Дмитрия Александровича в пользу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 200 292 рублей 72 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 788 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Во взыскании больших сумм отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05.08.2022год