Решение от 11.08.2021 по делу № 12-196/2021 от 12.07.2021

Дело № 12-196/ 2021г.

76MS0073-01-2021-000730-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Борисоглебский Ярославской обл. 11 августа 2021 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Демич А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Л.С., с участием инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому району Борисова А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому району Борисова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лавриненко Александра Михайловича,

У С Т А Н О В И Л :

09 июня 2021 г. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лавриненко А.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от 29 июня 2021 г. производство по делу в отношении Лавриненко прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому району Борисов А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, привлечь Лавриненко к административной ответственности.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому району Борисов А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лавриненко А.М. будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Лавриненко указал, что не отказывался от сдачи образцов для анализа.

В силу п. 10. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения необходимо наличие законного основания, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии, и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного дорожного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Из пояснений должностного лица – ИДПС Борисова, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что на месте ДТП Лавриненко не оказалось, его увезли в Борисоглебскую ЦРБ. Работник больницы пояснил ему, что Лавриненко по своему состоянию не может давать объяснения и проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в суде первой инстанции Насыров Р.У. показал, что 01.06.2021 года ему позвонил врач Борисоглебской ЦРБ Соловьев и сказал, что в учреждение доставлен Лавриненко, который отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом он находился в сознании и мог пройти освидетельствование.

Взятие биологических жидкостей у Лавриненко не производилось.

Суд отмечает, что Насыров не видел и не осматривал Лавриненко, ИДПС Борисов также не заходил в палату Борисоглебской ЦРБ, где находился Лавриненко.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Лавриненко, мировой судья, исходил из того, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в том, что указанное лицо физически могло пройти освидетельствование и умышлено бездействовало при проведении медицинского освидетельствования. Также судом первой инстанции указано на несоблюдение порядка направления Лавриненко на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд второй инстанции считает такую оценку верной, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении – обоснованным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░