Решение по делу № 22-2128/2022 от 04.08.2022

Судья Говоров А.В. Дело № 22-2128

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 августа 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Сорочинской О.Н.,

осужденного Малюженко Ю.В., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тыртычного А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Острогожской межрайонной прокуратуры Воронежской области Стрелковой С.В. и апелляционную жалобу осужденного Малюженко Ю.В. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 26 мая 2022 г., которым

Малюженко Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 15 марта 2018 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

1) приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 3 мая 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 15 марта 2018 г., назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 5 марта 2021 г.,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей противдоводов апелляционной жалобы, осужденного Малюженко Ю.В. и его защитника-адвоката Тыртычного А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших смягчить назначенное судом первой инстанции наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Малюженко Ю.В. признан виновными в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Как следует из приговора, решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22.07.2021, вступившим в законную силу 06.08.2021, в отношении Малюженко Ю.В. установлен административный надзор на срок 1 год со дня вступления данного решения в законную силу, с установлением следующих административных ограничений: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание в местах общественного питания (кафе, ресторанах, барах), в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением нахождения на работе в ночное время согласно графику работы; запрет выезжать за пределы территории субъекта РФ, на территории которого расположено место жительства или пребывания поднадзорного лица без уведомления контролирующего органа.

06.08.2021 Малюженко Ю.В. был поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и ему был разъяснен порядок соблюдения указанных административных ограничений, последствия их несоблюдения и ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Малюженко Ю.В., зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея прямой умысел, направленный на несоблюдение административных ограничений, допустил несоблюдение ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, а именно, неоднократно отсутствовал по месту жительства в период времени с 22 часов по 06 часов, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, а также по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Несмотря на то, что Малюженко Ю.В. достоверно знал о том, что он пять раз в течение одного года привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Острогожской межрайонной прокуратуры Воронежской области Стрелкова С.В., не оспаривая доказанности вины Малюженко Ю.В. и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на то, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признан рецидив преступлений, поскольку судимость Малюженко Ю.В. по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 03.05.2018 стала основанием для установления за Малюженко Ю.В. административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и снизить назначенное Малюженко Ю.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Малюженко Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, указывает на то, что всегда находился по месту жительства, а сотрудники полиции приезжали поздно ночью, на что он им пояснял, что работает на стройке, сильно устает и не слышит стука в дверь, поэтому не открывает. Просит снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание осужденного Малюженко Ю.В. обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Принимая во внимание, что Малюженко Ю.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учере у врача-нарколого с диагнозом «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ», страдает каннабиоидной наркоманией суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Малюженко Ю.В., пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения альтернативных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Малюженко Ю.В. ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он всегда находился по месту жительства, а сотрудники полиции приезжали поздно ночью, на что он им пояснял, что работает на стройке, сильно устает и не слышит стука в дверь, поэтому не открывает, т.е., по существу, оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке в апелляционном порядке не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений ст. 316 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Малюженко Ю.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Исходя из этого, содеянное осужденным Малюженко Ю.В., правильно квалифицировано, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в этой части не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УРК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение закона было допущено судом первой инстанции.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Малюженко Ю.В., суд признал рецидив преступлений, который, по мнению суда, образован судимостью от 15.03.2018, не имеющей юридического значения при установлении административного надзора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 03.05.2018, на основании которого Малюженко Ю.В. был установлен административный надзор, окончательное наказание было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 15.03.2018, что в совокупности образует одну судимость.

Таким образом, судимость по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 03.05.2018 и судимость того же суда от 15.03.2018 в совокупности стали основанием для установления в отношении Малюженко Ю.В. административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание Малюженко Ю.В. свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, и, соответственно, подлежит исключению ссылка суда на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а наказание, назначенное Малюженко Ю.В., - снижению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 26 мая 2022 г. в отношении Малюженко Юрия Владимировича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу осужденного:

- исключить указание при назначении наказания Малюженко Ю.В. на признание обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидива преступлений и ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное осужденному Малюженко Ю.В. до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова