Решение по делу № 33-3336/2018 от 23.01.2018

Судья: Федунова Ю.С.                        дело № 33-3336/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Хапаевой С.Б., Цуркан Л.С.,

    при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Власенко О. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу по иску Власенко И. В. к Власенко О. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Власенко М. О., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи и освободить комнату, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Власенко И.В. – Цапаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко И.В. обратилась с иском к Власенко О.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Власенко М.О., о вселении в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определении порядка пользования указанной квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, освободить комнату площадью 16,9 кв.м., взыскании расходов по оплате госпошлины 300 руб. и юридических услуг 35 000 руб. В обоснование требований истица указала, что спорная <данные изъяты> общей площадью 58,2 кв.м., расположенная на 18 этаже по указанному адресу, находится в общей долевой собственности её и Власенко О.В. в равных долях. Жилая площадь квартиры 31,7 кв.м., две изолированные комнаты площадью 16,9 кв.м. и 14,8 кв.м., места общего пользования: лоджия, коридор, кухня-ниша, санузел. Реальный раздел двухкомнатной квартиры невозможен, <данные изъяты> в адрес ответчика направила предложение о подписании соглашения о порядке пользования квартирой. Однако ответчик не ответил, иного соглашения о совместном использовании жилого помещения между сторонами достичь не удалось.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: Власенко И.В. вселена в спорную квартиру; определен порядок пользования квартирой: в пользование Власенко И.В. выделена комната площадью 14,8 кв.м., Власенко О.В. - 16,9 кв.м. Власенко О.В. обязан выдать Власенко И.В. ключи от квартиры, освободить комнату 14,8 кв.м.; с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., госпошлины 300 руб.

    В апелляционной жалобе Власенко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Власенко И.В. и Власенко О.В. на праве общей собственности в равных долях (по 1/2) владеют квартирой, расположенной на 18 этаже по адресу: <данные изъяты>. Квартира имеет общую площадь 58,2 кв.м., жилую 31,7 кв.м., две изолированные комнаты площадью 16,9 кв.м. и 14,8 кв.м., места общего пользования: лоджия, коридор, кухня-ниша, санузел.

В квартире зарегистрированы стороны, а также несовершеннолетняя дочь ответчика – Власенко М.О., <данные изъяты> года рождения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из наличия правовых оснований и реальной возможности определения порядка пользования общим имуществом между собственниками.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя снижен и определен судом в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Власенко О.В. о злоупотреблении правом со стороны истца не основаны на материалах дела. Реализация истцом права на обращение в суд с иском в отсутствие достигнутого в досудебном порядке соглашения о порядке пользования общим имуществом таковым не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи