Решение по делу № 33-4412/2022 от 04.07.2022

29RS0008-01-2021-004930-51

Судья Эпп С.В.                                                                      стр. 205г, г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-4412/2022           9 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-167/2022 по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение обязательств по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года,

установил:

ФИО12 обратился с иском к ФИО11 о взыскании долга по договору займа от 24 июня 2021 года в размере 85 000 руб., процентов за пользование займом в размере 48 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение срока возврата долга в размере 96 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 504 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 85 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 10 % ежемесячно. До настоящего времени ответчик долг не погасил, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                 16 февраля 2022 года иск ФИО12 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение обязательств по договору займа удовлетворен частично. С ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 500 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере             48 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 504 руб., всего взыскано 194 454 руб. В иске ФИО12 к ФИО11 о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору займа в размере             48 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что никакого денежного обязательства у него перед истцом нет. Ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен права на судебную защиту.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (займодавец) и ФИО11 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 взял в заем у                    ФИО12 денежные средства в сумме 85 000 руб. под 10% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из дела, принятые на себя денежные обязательства ответчик в установленный договором срок в полном объеме не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 85 000 руб., процентам за пользование займом в размере 48 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентам за нарушение срока возврата долга в размере 96 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО11 заявленной суммы задолженности по основному долгу и договорных процентов за пользование займом. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки за просрочку возврата займа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязательства перед истцом по возврату займа не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания текста представленной собственноручной расписки ФИО11 следует, что последний взял в долг денежные средства в размере 85 000 руб. у ФИО12, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства с причитающимися процентами за пользование займом.

Обязательство возврата вещи, безусловно, предполагает принятие этой вещи.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Доказательства исполнения обязательства по возврату долга суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела расписка является надлежащим доказательством состоявшегося договора займа. При этом допустимые письменные доказательства возвращения долга отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела копия определения суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от                                 ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления ФИО12 к нему в порядке упрощенного производства, и мог осуществить свои права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, у ответчика ФИО11 имелась реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, однако данным правом он не воспользовался.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                              16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  К.А. Аксютина