Решение от 26.02.2018 по делу № 2-38/2018 от 26.10.2017

Дело №2-38/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шрамко Игорю Николаевичу, Герц (Шрамко) Маргарите Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Шрамко И.Н., Герц (Шрамко) М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 08.11.2006г. между ООО «Донской народный банк» и Шрамко И.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения квартиры в размере 500 000 рублей сроком на 178 календарных месяцев под 12,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца производить оплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 6186,35 рублей. В обеспечение кредитного договора этим же число заключен договор поручительства №с Шрамко М.В. Кроме того, права требования, принадлежащие ВТБ 24 (ПАО) обеспечены залогом предмета ипотеки, возникшей в силу закона и на основании договора купли-продажи квартиры от 17.10.2013г. с использованием кредитных средств. Также подписана закладная, залогодержателем которой является Банк ВТБ 24 (ПАО). В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, просрочка платежей составила более 3-х месяцев, по состоянию на 08.08.2017г. образовалась задолженность в размере 302 019,61 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Истцом представлена копия кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 08.11.2006г. (л.д. 47-55), заключенного между ООО «Донской народный банк» и Шрамко И.Н., на условиях указанных в исковом заявлении, копию договора поручительства № с Шрамко М.В. (л.д.57-59), договора купли-продажи квартиры от 08.11.2006г, приобретаемой за счет собственных и кредитных средств ООО «Донской народный банк», расположенной по <адрес>.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге. Ипотека в силу закона в пользу ООО «Донской народный банк» зарегистрирована 23.11.2006г. в Управлении Росреестра.

На основании закладной от 08.11.2006г. залогодателем предмета ипотеки - квартиры является Шрамко И.Н., залогодержателем ООО «Донской народный банк» (л.д. 63-71). Указанная закладная является подтверждением права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона.

В соответствии с договором купли-продажи закладной № от 11.09.2007г. право на заложенное имущество, а именно на квартиру, перешло Банку ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 39-46), который по данным ЕГРН является лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости (л.д. 33-38).

На л.д. 9-26 банком представлен расчет задолженности ответчиков, общая сумма задолженности по состоянию на 08.08.2017г. составляет 302 019,61 рублей, включая: задолженность по основному долгу – 274 951,14 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 26 992,51 рублей, пеня по просроченному кредиту – 25,43 рублей, пеня по просроченным процентам – 20,53 рублей.

Эти договоры, факт и обстоятельства их заключения, условия ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Факт получения денег по кредитному договору ответчиками не отрицается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик Шрамко И.Н. обязан исполнить свои обязательства по договору, однако полученный им кредит своевременно не погашается. Поэтому у истца, в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от него досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами и пенёй, предусмотренными условиями договора.

При этом ответчик Герц (Шрамко) М.В., как поручители заемщика в соответствии с заключенными договорами поручительств, обязана нести с должником солидарную ответственность, поскольку, в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд считает, что истец имеет законное право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора купли-продажи закладной.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости установленной отчетом №2017-ОН-240 об оценке, а именно 1 664 000 рублей (л.д.73-103).

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

По ходатайству ответчика Шрамко И.Н. по делу проведена судебная оценочная экспертиза (л.д. 136-172), согласно которой рыночная стоимость <адрес> составляет 2 432 071 рублей.

Суд принимает вышеуказанные экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N73, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества: <адрес> в размере 1 945 656,80 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта 2-Э-18 от 17.01.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО), то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска по 6 110,10 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 26/271 ░░ 08.11.2006░. ░ ░░░░░░░ 302 019 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 945 656 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 6 110 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2018░.