Решение по делу № 2-3484/2012 от 13.03.2012

Дело №2-3484/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2012 года Свердловский районный суд г.Перми

в составе судьи О.Ю.Федотова,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителя истца Черпита С.В., представителя ответчика Кобелева Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к ООО "Росгосстрах". Евтееву В. О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ч. на а/д <адрес> дамба, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №, под управлением Евтеева В. О. и а/м -МАРКА2- №, под управлением водителя Попова А. В..

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- №, Евтеев В. О., гражданско-правовая ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Истец не согласился с данной страховой выплатой и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА4-, неустойку на дату вынесения судом решения, с ООО «Росгосстрах» и Евтеева В.О. просит взыскать расходы по оплате независимого эксперта в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА6-, услуги представителя в размере -СУММА7- и составление доверенности в размере -СУММА8-, с ответчика Евтеева В.О. взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере -СУММА9- и расходы по вызову на независимую экспертизу в размере -СУММА10-.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Ёвтеев В.О. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика Евтеева, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При_ неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ч. на а/д <адрес> дамба, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №, под управлением Евтёева В. О. и а/м -МАРКА2- №, под управлением водителя Попова А. В..

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- №, Евтеев В. О., гражданско-правовая ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1- ( л.д. 31).

Истец не согласился с данной страховой выплатой и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА3-.

Расходы по оценке составили -СУММА5-.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта а\м истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 42 - 56) стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа составляет -СУММА11-, -СУММА12- - без учета износа.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиками не представлено.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.5 ПДД, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал вину ответчика.

Как следует из материалов по факту ДТП (объяснений участников ДТП) при движении а\м истца по <адрес> в направлении <адрес>, Попов А,В. остановил свой а\м, ожидая начал движения впереди идущего транспорта. После чего движущийся сзади а\м Евтеева В.О. совершил наезд на а\м истца. Из объяснений Евтеева В.О. следует, что он при перестроении не успел затормозить.

Никаких сведений о том, что действия Попова А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД в материалах по факту ДТП не имеется. В ходе судебного разбирательства доказательств того, что истцом было предпринято резкое и неоправданное торможение на дороге не имеется.

Поскольку доказательств нарушения истцом требований ПДД суду не представлено, суд не находит доводы ответчика о наличии вины истца в происшествии состоятельными.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения из расчета: -СУММА13- - -СУММА1- = -СУММА4-. На указанную сумму подлежит взысканию неустойка из расчета: -СУММА4- * 8 г 100 : 75 х 228 = -СУММА14- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученный доходы, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца 3000 рублей расходов, которые он был вынужден понести в связи с оценкой причиненного ущерба.

v- vVY -

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Евтеева В.О. как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета сделанного экспертом: -СУММА12-- -СУММА13- = -СУММА15-.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Евтеева В.О. следует взыскать в пользу истца -СУММА10- почтовых расходов не связанных с рассмотрением дела, но связанных с оценкой ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено

-СУММА7-. Суд считает с учетом объема оказанной помощи (составление искового заявления, консультирование, представление интересов в суде), незначительной сложности дела возможным взыскать с ответчиков по -СУММА16- с каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА17- ± -СУММА14- + -СУММА5- --СУММА18-) х 3% + -СУММА19- = -СУММА20-.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Евтеева В.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: -СУММА6-- -СУММА20- = -СУММА21-.

(-СУММА4- + -СУММА5- + -СУММА14- + -СУММА15- + -СУММА10- - -СУММА22-) х 2% + -СУММА23- - -СУММА6- = -СУММА24-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А. В. -СУММА4- в счет возмещения ущерба, -СУММА14- неустойки, -СУММА5-, расходов по оценке, -СУММА25- расходов по оформлению доверенности, -СУММА16- расходов по оплате юридических услуг, -СУММА20- расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Евтеева В. О. в пользу Попова А. В. -СУММА15-

-СУММА15- в счет возмещения ущерба, -СУММА16- расходов по оплате юридических услуг, -СУММА10- почтовых расходов, -СУММА21- расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Евтеева В. О. в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА24-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов