Решение по делу № 2а-1217/2020 от 04.02.2020

Дело № 2а-1217/2020

61RS0001-01-2020-000581-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спички А. П. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Короленкова В. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Спичка А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Короленкова В. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2019 Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя Короленковой В.В. денежной суммы в размере 268 250 рублей.

Административный истец указывает, что 03.09.2019 задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, в связи с чем, взыскателем в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Однако, на 25.01.2020 постановление об окончании исполнительного производства не было вынесено. 25.01.2020, направляясь в служебную командировку в ..., в аэропорту Шереметьево в г.Москве в пункте пропуска через государственную границу РФ административный истец узнал, о том, что ему ограничено право на выезд из РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Погосян И.В., выразившееся в несоблюдении п. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-Ф3, а именно в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Спичка АЛ. из Российской Федерации в предусмотренный законом срок и не направлении сведений о снятии временного ограничения на выезд должника Спичка АЛ. из Российской Федерации в уполномоченные органы.

Административный истец Спичка А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Спичка А.П. – Ловицкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – Погосян И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении, пояснив, что в связи с тем, что задолженность по исполнительному сбору должником не погашена, постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ не может быть отменено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания о месте и времени судебного заседания,.

Заинтересованное лицо Короленкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № от 15.07.2019 года о взыскании задолженности в размере 268 250 рублей с должника Спичка А. П. в пользу Короленковой В. В., на основании исполнительного листа ФС № от 01.04.2019, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области.

Согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гниденко А.А. от 06.08.2019 года Спичке А.П. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 06.02.2020 года.

03.09.2019 года в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление от взыскателя, согласно которому должник Спичка А.П. оплатил задолженность в полном объеме.

10.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В связи с тем, что в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований Спичка А.П. не исполнил, 24.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании со Спички А.П. исполнительского сбора в размере 18 777,50 рублей.

Задолженность по исполнительскому сбору уплачена должником Спичка А.П. 26.02.2020, в связи с чем, 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

10.03.2020 в соответствии с п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП в отношении Спичка А.П. окончено.

Также из материалов дела следует, что при прохождении пограничного контроля 25.01.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Спичку А.П. не допустили к вылету в ..., о чем выдано уведомление № от 25.01.2020.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется; на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, за должником Спичка А.П. числилась задолженность по исполнительному документу в размере 268 250 рублей, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; задолженность по исполнительскому сбору на момент выезда из Российской Федерации - 25.01.2020, должником не погашена, доказательств, обосновывающих возможность освобождения должника от исполнительского сбора либо снижения суммы, в силу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом не представлено.

Взыскание исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Спичка А.П. не исполнил требования исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции действующей на период вынесения оспариваемого постановления) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несоблюдении п. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-Ф3, а именно в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Спичка А.П.. из Российской Федерации в предусмотренный законом срок и не направлении сведений о снятии временного ограничения на выезд должника Спичка АЛ. из Российской Федерации в уполномоченные органы, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Спички А. П. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Короленкова В. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 года.