Решение по делу № 33-3411/2021 от 01.06.2021

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № <...>

<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе истца Весна М.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Весна М. Г. к Дьяченко Е. В. о признании недействительной сделки приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Дьяченко Е.В. – Юрченко О.В., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Весна М.Г. обратилась в суд с иском к Дьяченко Е.В. о признании недействительной сделки приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> в собственность Весны М.Г. и Дьяченко В.Г. приватизирована квартира, расположенная по адресу: <...>, по которому у Весны М.Г. и Дьяченко В.Г. возникло право общей долевой собственности в <...> и <...> доле соответственно.

Дьяченко В.Г. умер <...>, наследником после его смерти является ответчик Дьяченко Е.В.

Полагала, что сделка по приватизации квартиры является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона, так как квартира была приватизирована на Весну М.Г. и Дьяченко В.Г. в отступление от равенства долей.

Просила признать недействительной сделку приватизации квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Дьяченко Е.В. в отношении <...> квартиры <...> по <...>, определить за ней <...> долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Весна М.Г., ее представитель по доверенности Весна К.В. доводы иска поддержали. Полагали, что срок давности не пропущен, просили заявленные требования удовлетворить.

Весна М.Г. пояснила, что при заключении договора приватизации, заявление на приватизацию жилого помещения, как и сам договор, она не читала. С договором ознакомилась после его заключения в эту же дату. Полагает, что оспариваемым договором нарушены ее права, поскольку доли в квартире должны были быть равными.

Ответчик Дьяченко Е.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Юрченко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что оснований, предусмотренных законом, для признания недействительной сделки приватизации квартиры не имеется. При заключении договора приватизации Весна М.Г. в письменном заявлении выразила свою волю на оформление жилого помещения в собственность в указанной в заявлении доле, в отсутствие каких-либо возражений, сделка прошла государственную регистрацию. Полагала, что подача данного иска вызвана вступлением в наследство после смерти Дьяченко В.Г. его сына Дьяченко Е.В. Весне М.Г. было известно о приватизации с <...> года, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Кодий Л.Г. в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, нотариус Ивченко Г.Г. участия при рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Весна М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что при рассмотрении дела судом не исследованы должным образом доказательства, на которые ссылалась сторона истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Истец и ее представитель, в судебное заседание не явились, сведениями о причинах их неявки судебная коллегия не располагает.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Весна М.Г. является сестрой Дьяченко В.Г.

Согласно имеющейся в материалах дела копии лицевого счета № <...>, <...> в <...> по <...> была зарегистрирована Весна М.Г., <...> зарегистрирован Дьяченко В.Г.

<...> между муниципальным образованием городской округ <...> области и Дьяченко В.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения № <...>, на основании которого нанимателю Дьяченко В.Г. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, <...>, для проживания в нем нанимателя Дьяченко В.Г. и члена его семьи Весны М.Г.

<...> Дьяченко В.Г., Весна М.Г. обратились с заявлением на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, а также просили оформить договор передачи указанного жилого помещения в долевую собственность Дьяченко В.Г. – <...> доли, Весны М.Г. – <...> доли.

В заявлении указано, что условия приватизации Дьяченко В.Г. и Весной М.Г. согласованы, стороны в дальнейшем претензий друг к другу иметь не будут. Заявление подписано Дьяченко В.Г. и Весной М.Г.

<...> между Департаментом жилищной политики Администрации г.Омска и Дьяченко В.Г., Весной М.Г. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в долевую собственность Дьяченко В.Г. и Весны М.Г. передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>А, <...> следующих долях: Дьяченко В.Г. – <...> доли, Весне М.Г. – <...> доли.

В пункте 7 договора указано, что стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу у них не имеется. Договор подписан Дьяченко В.Г. и Весной М.Г.

О передаче жилого помещения в собственность граждан <...> составлен акт.

Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области <...> В эту же дату Дьяченко В.Г., Весне М.Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, Дьяченко В.Г. на <...> доли, Весне М.Г. на <...> долю в праве на жилое помещение.

Согласно свидетельству о смерти <...> от <...>, Дьяченко В.Г. умер <...>

Нотариусом нотариального округа г.Омск Ивченко Г.Г. открыто наследственное дело № <...>. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Дьяченко В.Г. обратились: Дьяченко Е.В. – сын умершего, Весна М.Г., Кодий Л.Г. – сестры умершего.

<...> Дьяченко Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на <...>А в городе Омске.

Соответственно, в настоящее время собственниками <...> в городе Омске являются: Дьяченко Е.В. – <...> доли, Весна М.Г. – <...> доли.

В обоснование заявленных требований Весна М.Г. ссылается на то, что ее право на приватизацию спорной квартиры было нарушено, поскольку доли в праве собственности на квартиру не являются равными.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что Весна М.Г., Дьяченко В.Г. воспользовались своим правом на приватизацию спорного жилого помещения, квартира была им передана в долевую собственность в соответствии с достигнутым между ними соглашением, договор передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации подписан сторонами, был надлежащим образом зарегистрирован, как и право собственности. Оснований полагать, что оспариваемым договором были нарушены права истца ввиду того что квартира оформлена сторонами договора в долевую собственность и эти доли не являются равными, у суда не имеется. При этом в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, суд указал, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Доводы истца о нарушении ее права на приватизацию спорной квартиры, поскольку доли в праве собственности на квартиру не являются равными, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке ЕРГН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, <...>А, <...> являются Дьяченко Е.В. и Весна М.Г. по <...> и <...> доли соответственно.

Как верно указал суд первой инстанции, спорное жилое помещение было передано Весне М.Г. и Дьяченко В.Г. в соответствии с достигнутым между ними соглашением. Доли собственников отражены сторонами в заявлении на приватизацию жилого помещения, которое подписано Весной М.Г. и Дьяченко В.Г. собственноручно.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора приватизации, права истца нарушены не были, ее исковые требования о признании недействительным договора приватизации подлежат отклонению.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 2 закона о приватизации жилое помещение передается в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения лиц.

В соответствии с действующей в спорный период редакцией ст. 2 закона о приватизации, учитывая субъектный состав (брат и сестра), передача спорного жилого помещения могла быть произведена только в общую долевую собственность.

Приватизация жилого помещения в долевую собственность означает, что все ее участники имеют определенные доли. Указанные доли были определены участниками приватизации, что также соответствует положениям п. 1 ст. 245 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным Весной М.Г. требованиям пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 февраля 2016 № 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца, ей стало известно о нарушении своего права на приватизацию в дату подачи заявления на приватизацию жилого помещения, то есть <...>

Заявление о передаче квартиры в долевую собственность с указанием соответствующих долей: Дьяченко В.Г. – <...>, Весна М.Г. – <...> подписано лично Весной М.Г. лично, как и договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (л.д.59-63). Право долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано <...> (л.д. 7-8).

Суд исходил из того, непосредственно после подачи заявления на приватизацию жилого помещения – <...> истцу стало известно о нарушении своего права, что следует из ее пояснений в судебном заседании, вместе с тем Весна М.Г. обратилась в суд с настоящим иском лишь <...>, то есть за пределами срока исковой давности.

Соответствующие выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности отклоняются как необоснованные.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца за защитой в суд до <...> года судом не установлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Весна М.Г. также не заявила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора приватизации квартиры, а также об отказе в удовлетворении производного требования.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Весна М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи