Решение по делу № 2-9129/2014 от 01.08.2014

2-9129\2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения ..... муниципального района ..... области к Папиной Е.А. о прекращении права собственности, нечинении препятствия     в сносе строения

Установил:

Администрация с\п ..... муниципального района уточнив свои исковые требования, обратились с иском в суд к ответчику и просила:

-прекратить право собственности на часть жилого дома комната №2 площадью 17.3 кв.м. коридор №1 площадью 6.4 кв.м., кухня №1 площадью 5,8 кв.м., расположенного: АДРЕС

- обязать ответчика нечинить препятствия в сносе остатков жилого (учительского) дома поврежденного пожаром расположенного: АДРЕС.

Свои требования мотивировали тем, что спорный жилой дом ранее принадлежал ..... школе для проживания учителей и сотрудников школы. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО и членам его семьи было предоставлено в данном доме жилое помещение. В последующем в ...... за Анисимовым Е.П. признается право собственности на спорное жилое помещение. После смерти ФИО в ДД.ММ.ГГГГ. Папина Е.А. вступила в право наследования по завещанию. Межведомственной комиссией с\п ..... от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о признании данного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В данном доме произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ. Межведомственной комиссией с\п ..... принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе остатков сгоревшего дома. С учетом имеющейся свободной жилой площади Папиной Е.А. было предложено заключить договор на условиях срочного найма без снятия с регистрационного учета. Однако, Папина Е.А. от данного предложения отказалась.

Представитель истца по доверенности Шмитов И.С. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Папина Е.А., представитель по доверенности Санапалов А.В. в судебное заседание явились, исковых требований не признали.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле. изучив и проанализировав материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 235ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусматриваются обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что АДРЕС сгорел ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.61). Данный дом ранее принадлежал Захаровской земской школе и здание входит в зону памятника музея-заповедника усадьбы Захарово ( л.д.9). Папина Е.А. являлась собственницей части данного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.39).

Экспертно-техническим заключением установлено ( л.д.31-40), что остатки жилого дома поврежденного пожаром представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Физический износ жилого дома составляет 65%. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Остатки жилого дома поврежденного пожаром представляют угрозу жизни и здоровью граждан по причине непригодного технического состояния его оставшихся конструктивных элементов и возможного их обрушения.

В силу ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение экспертно-техническое заключение. Поскольку данное заключение не опровергается иными собранными по делу доказательствами, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, заключение подтверждается актами обследования общественной комиссии, результаты осмотра комиссии также подтверждают непригодность спорного жилого дома для проживания( л.д.46, 53).

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что требования о прекращении права собственности на часть жилого дома, поврежденного пожаром и представляющего собой угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По мнению суда и в соответствии со ст.304 ГК РФ обоснованно требование истца об обязании ответчика нечинить препятствия по сносу остатков сгоревшего дома. Земельным законодательством предусматривается обязанность не допущения загрязнения, захламления территории. Тем более, что данное сгоревшее строение находится в границах памятника культурного наследия АДРЕС. Администрации с\п ..... протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание территории, выразившееся в остатках сгоревшего дома ( л.д.64). Истцу предписано устранить нарушения в сфере благоустройства территории, ликвидировать остатки сгоревшего дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Прекратить право собственности на часть жилого дома комната №2 площадью 17.3 кв.м. коридор №1 площадью 6.4 кв.м., кухня №1 площадью 5,8 кв.м., расположенного: АДРЕС.

Обязать Папину Е.А. нечинить препятствия в сносе остатков жилого (учительского) дома поврежденного пожаром расположенного: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ