Решение по делу № 33-3307/2015 от 19.08.2015

Дело № 33-3307/2015         

                                 Судья: Макаров О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                        Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре                  Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Забегина И.М. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» удовлетворить.

Взыскать с Забегина И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» задолженность по кредитному договору № **** от **** года по состоянию на **** года в сумме **** руб. **** коп., в том числе просроченный основной долг в сумме **** руб. **** коп., проценты в сумме **** руб. **** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с иском к Забегину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований указало, что **** ЗАО «Советский» заключил с Забегиным И.М. (заемщиком) кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере **** руб. под ****% годовых сроком до ****

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Обязательства же заемщиком надлежащим образом не исполняются с **** На основании договора уступки прав требования № ****, заключенному между ЗАО «Советский» и ООО «Коллектор 19» к последнему перешло право требования по кредитному договору **** от **** г., заключенному между ЗАО «Советский» и Забегиным И.М.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме **** руб., в том числе просроченный основной долг в сумме **** руб., проценты в сумме **** руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - **** руб.

Представитель истца, уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Забегин И.М. исковые требования признал полностью, подтвердил обстоятельства получения кредита. Пояснил, что прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с ****

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Забегин И.М., полагая решение суда незаконным и необоснованным, не согласен с размером взысканных процентов, считая его завышенным, а также неправильным расчетом задолженности по кредиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором **** от **** ЗАО «Советский» предоставил ответчику кредит на основании подписанного Предложения о заключении договора и на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства сроком до **** под **** % годовых.

Во исполнение условий договора банком на имя Забегина И.М. был открыт счет, на который перечислены денежные средства в размере **** руб.

В соответствии с условиями кредитования Забегин И.М. обязался возвратить кредит, уплатить начисленные на него проценты и иные платежи, предусмотренные договором, путем внесения ежемесячных денежных платежей.

**** Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Коллектор 19» на основании договора об уступке прав (требований) N ****

В соответствии с п. 2. договора об уступке прав (требований) права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их Перехода.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 173 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком исковых требований банка и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае рассмотрение дела по существу не требуется.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, **** в судебном заседании ответчик признал исковые требования, предъявленные ООО «Коллектор19» в полном объеме, суд разъяснил Забегину И.М. предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствуют письменное заявление ответчика и протокол судебного заседания от ****.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание Забегиным И.М. иска, на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными истцом требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, доводы жалобы направленные на оспаривание расчета, не могут повлечь за собой отмену решения, постановленного судом с учетом принятия судом признания ответчиком иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Забегина И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         П.А. Якушев

Судьи:                                     И.В. Сергеева

        Е.П. Астровко