Решение по делу № 33-3329/2022 от 17.10.2022

                                                                                              Дело № 2-57/2015

       (первая инстанция)

                     № 33-3329/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                                27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Тагиевой Н. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению Мартынюка В. И. к Чумак О. В., Мартынюку С. В. о разделе совместно нажитого имущества в натуре, по иску Чумак О. В., Мартынюка С. В. к Мартынюку В. И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартынюка В.И. к Мартынюку С.В., Чумак О.В. о разделе совместно нажитого имущества в натуре удовлетворены.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования удовлетворены. Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту раздела с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, путем прекращения права общей совместной собственности Мартынюка В. И., Мартынюка С. В., Чумак О. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделено в собственность Мартынюка С. В., Чумак О. В. в натуре и признано самостоятельным объектом недвижимого имущества помещения, расположенные в полуподвале под литер А: помещение I-1 пл. 4,1 м2, помещение I-2 пл. 11,2 м2, помещение I-3 пл.11,3 м2, помещение I-4 пл.2,4 м2, всего по полуподвалу – 29,02 м2, помещения расположенные в основном строении литер А: помещение 1-1 пл.3,0 м2, помещение 1-3 пл.5,8 м2, помещение 1-4 пл.9,1 м2, помещение 1-5 пл.9,9 м2, помещение 1-8 площадью 3,6 м2, всего по жилому дому литер А – 31,4 м2, помещения, расположенные в пристройке лит.а2: помещение I-5 пл.3,2 м2, помещение I-9 пл.11,4 м2, помещение I-10 пл.11,4 м2, всего по пристройке – 26,0 м2, помещения, расположенные в мансарде на литер А: помещение 1-11 пл.45,0 м2, постройки хозяйственного значения: навес литер а3, навес литер а4, баню литер Ж, уборную литер З, навес литер И, ограждение №, прочие сооружения №, 9. Выделено в собственность Мартынюку В. И. в натуре и признано самостоятельным объектом недвижимого имущества помещения, расположенные в основном строении литер А: помещение 1-6 пл.24,6 м2, помещение 1-7 пл.7,7 м2, всего по дому 32,3 м2, помещения, расположенные в мансарде на литер А: помещение 1-12 пл.42,2 м2, всего по вспомогательным помещениям 42,2 м2, постройки хозяйственного значения: гараж литер Б. со смотровой ямой, летнюю кухню литер Б1, ограждения №2,4,5,6,7, прочие сооружения I, II. Обязан Мартынюк В. И. произвести следующие переоборудования и перепланировку помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: к пристройке литер а2 пристроить тамбур с лестницей или крыльцо с навесом и лестницей вплотную к помещению 1-7 пл.7,7 м2, в помещении 1-7 площадью 7,7 м2 переоборудовать оконный проем в дверной, заложить дверной проем между помещением 1-7 пл.7,7 м2 и помещением 1-1 пл.3,0 м2, обустроить дверной проем между помещением 1-6 пл.24,6 м2 и помещением 1-7 пл.7,7 м2, заложить дверной проем между помещением 1-6 пл.24,6 м2 и помещением 1-25 пл.3,6 м2, к пристройке лит.а2 пристроить тамбур с лестницей или крыльцо с навесом и лестницей вплотную к помещению мансарды 1-12 пд.42,2 м2, в помещении 1-12 пл.42,2м2 переоборудовать оконный проем в дверной, заложить проемы между помещениями 1-12 пл.42,2 м2 и 1-11 пл.45,0 м2, оборудовать выделенные части дома автономными системами отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации. Произведен в натуре раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем прекращения права общей совместной собственности на земельный участок Мартынюка В. И., Мартынюка С. В., Чумак О. В.. Выделен в собственность Мартынюка С. В., Чумак О. В. в натуре земельный участок площадью 251,0 м2, а именно: под жилым домом литер А с пристройкой и навесами - 68,9м2, под постройками хозяйственного назначения – 22,1 м2, под двором 160,0 м2. Выделен в собственность Мартынюку В. И. в натуре земельный участок площадью 251,0 м2, а именно: под жилым домом литер А – 46,0 м2, под постройками хозяйственного назначения – 41,9 м2, под двором 163,1 м2. Обязаны Мартынюк С. В., Чумак О. В. оборудовать дополнительный вход на выделенную им часть земельного участка. Взыскана с Мартынюка С. В., Чумак О. В. в пользу Мартынюка В. И. денежная компенсация в размере 424582,00 рублей с каждого. Взыскано с Мартынюка С. В., Чумак О. В. в пользу Мартынюка В. И. расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз в размере 11726,71 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014,25 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Тагиевой Н.В. подано заявление, просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в нем имеются неясности, связанные с тем, что при прекращении общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и земельного участка, судом не указаны доли собственников недвижимого имущества, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности за Мартынюком С. В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив доводы заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Тагиевой Н.В., исследовав материалы гражданского дела № года, приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Тагиевой Н. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 года, считает, что оно изложено в четкой, ясной форме, апелляционное определение не содержит неясностей и не допускает двусмысленного толкования, в резолютивной части апелляционного определения указано на прекращение права общей совместной собственности Мартынюка В.И., Мартынюка С.В. и Чумак О.В. ввиду реального раздела между сторонами жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на обособленные объекты недвижимости, сторонам выделены в натуре конкретные помещения в жилом доме, строения, расположенные на земельном участке, а также указаны действия, которые должны быть совершены лицами, участвующими в деле в целях завершения раздела домовладения на два обособленных объекта.

Доводы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, заявляя о разъяснении судебного акта, вопреки положениям гражданского процессуального законодательства, фактически просит дополнить апелляционное определение решением о разрешении требований о признании права собственности Мартынюка С.В., Мартынюка В.И. и Чумак О.В. на те объекты недвижимости, которые выделены сторонам, как обособленные.

То есть вопросы, приведенные судебным приставом-исполнителем в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд не вправе давать по ним разъяснения, поскольку это приведёт к изменению содержания судебного акта, что недопустимо.

Также судебная коллегия учитывает, что требования встречного искового заявления Чумак О.В., Мартынюк С.В. к Мартынюку В.И. о признании права собственности на 1/2 долю рассматриваемого домовладения и земельного участка были учтены и разрешены в рамках первоначального иска Мартынюка В.И. о разделе спорного недвижимого имущества в натуре, при этом, объём приобретённых ответчиками в порядке наследования прав был принят во внимание при определении помещений, переданных в их собственность.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности за Мартынюком С. В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств данным обстоятельствам не предоставил, документы, поданным УФССП России по Севастополю для государственной регистрации права собственности за Мартынюком С.В. возвращены в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины за государственную услугу.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Тагиевой Н. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 года отказать.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                            М.А.Донскова