Решение по делу № 2-1769/2018 от 24.07.2018

Дело № 2 - 1769/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Орел

Заводской районный суд в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Саньковой Ирины Евгеньевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санькова И.Е. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что решением Советского районного суда г. Орла от 20.04.2018г. по гражданскому делу (номер обезличен) были удовлетворены ее исковые требования к ООО «ДОН - Дом Орловской Недвижимости» о защите прав потребителей, в соответствии с которым в ее пользу подлежали выплате денежные средства в размере 2 420 000 рублей, ранее уплаченные в качестве аванса в пользу ООО «ДОН - Дом Орловской
Недвижимости» в целях приобретения жилого помещения по договору от 09.03.2017 г.

14.06.2018г. она обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ООО «ДОН – Дом Орловской Недвижимости» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису (номер обезличен).

Письмом от 19.06.2018 г. ответчик отказал ей в выплате страхового
возмещения со ссылками на положения п. 3.3.6., 3.4., 3.4.1. Правил страхования ответственности при осуществлении риэлторской деятельности от 19.03.2014 г., указав, что данный случай не является страховым.

Считает данный отказ не законным и не обоснованным.

Она обратилась к ответчику с требованием о взыскании ущерба, возникшего в результате неисполнения ООО «ДОН - Дом Орловской Недвижимости» своих обязательств по договору в размере 2 420 000 рублей, которые являлись авансом по договору, что полностью соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как указанная денежная сумма является ее реальным ущербом.

Утверждает, что, не смотря на взыскание судом с ООО «ДОН - Дом Орловской Недвижимости» штрафных санкций в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Санькова И.Е. наряду со штрафом, неустойкой и компенсацией морального вреда, имеет к ООО «ДОН - Дом Орловской Недвижимости» право требования возврата суммы внесенного аванса в размере 2 420 000 руб.

Утрачивая данные денежные средства и не получая взамен им встречного предоставления в виде жилого помещения от ООО «ДОН - Дом Орловской Недвижимости», в системной связи с положениями п.2 ст. 130, п.1 ст. 15 ГК РФ следует сделать вывод о том, что заявленная истцом к выплате сумма возмещения является ущербом, возникшим в результате неисполнения ООО «ДОН - Дом Орловской Недвижимости» перед Саньковой И.Е. своих обязательств в полном соответствии с положениями п.4.2. Правил страхования.

По ее мнению, возникновение у нее ущерба находится в прямой причинно - следственной связи с конкретными действиями (бездействием) страхователя в ходе осуществления риэлторской деятельности.

Договор между Саньковой И.Е. и ООО «ДОН - Дом Орловской Недвижимости» был заключен 09.03.2017г., то есть в период действия указанного выше полиса и договора страхования.

Поскольку она является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ООО «ДОН - Дом Орловской Недвижимости» и СПАО «PECO - Гарантия», просила суд взыскать со СПАО «PECO - Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 420 000 рублей, судебные расходы, связанные с производством по настоящему исковому заявлению, возложить на ответчика.

Истица Санькова И.Е. и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», дважды 24.09.2018г. и 26.09.2018г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Причины неявки сторон судом признаются неуважительными, так как об уважительности их в суд не сообщалось, а заявлений о разбирательстве дела в свое отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, исходя из того, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, приходит к выводу об оставлении искового заявления Саньковой И. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Саньковой Ирины Евгеньевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н. Н. Второва