Решение по делу № 33-21644/2023 от 27.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ф.Ф. Галиева

                                        А.С. Ярмухамедовой

при секретаре                                О.Ю. Щукине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Александра Ивановича к Рихтеру Антону Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Рихтера А.Ю. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Рихтеру А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 7 июля 2022 г., оформленному в виде составления расписки, по условиям которого Рихтер А.Ю. получил от Васильев А.И. денежные средства в размере 5000000,00 рублей с обязательство выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. постановлено:

«исковые требования Васильева Александра Ивановича к Рихтеру Антону Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Рихтера Антона Юрьевича (ИНН №...) в пользу Васильева Александра Ивановича (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2022 года по 28 мая 2023 года в размере 239383,56 рублей и расходы по уплате госпошлины – 5 594 рублей».

Не соглашаясь с данным решением суда, Рихтер А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; он не был извещен о судебном заседании; фактически денежные средства по расписке не передавались, поскольку расписка была составлена в рамках Договора от 21 мая 2020 года, заключенного между ООО «УралНефть» и ИП Васильевым А.И. как гарантия поставки товара.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июля 2022 г. Васильев А.И. передал по расписке ответчику Рихтеру А.Ю. денежные средства в размере 5000000,00 рублей со сроком возврата до 7 октября 2022 г. и обязательством уплаты 5% в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами, что подтверждается распиской Рихтера А.Ю., согласно которой 7 июля 2022 г. заемщик получил от заимодавца взаймы денежные средства в сумме 5000000,00 рублей со сроком возврата не позднее 7 октября 2022 г.

Факт подписания названной расписки ответчиком не оспаривается.

Оценивая содержание расписки, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что она содержит указание на получение денег в сумме 5000000,00 рублей как на состоявшийся факт, а также содержит безусловное обязательство Рихтера А.Ю. возвратить сумму долга не позднее 7 октября 2022 г., то есть, является именно долговой распиской Рихтера А.Ю. перед Васильевым А.И.

Никаких иных слов или выражений, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, и иные правоотношения, расписка не содержит.

Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные требования, применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных Васильевым А.И. исковых требований исходя из того, что подлинность расписки Рихтером А.Ю. не оспорена, факт получения денежных средств подтвержден путем подписания расписки, Рихтер А.Ю., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств Васильеву А.И., а равно доказательств безденежности договора займа не представил.

Размер задолженности Рихтера А.Ю. перед Васильевым А.И. заявленный последним к возмещению, ответчиком оспорен не был, равно как и не оспаривалось им ненадлежащее исполнение условий договора займа.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно взыскал с Рихтера А.Ю. в пользу Васильева А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2022 г. по 28 мая 2023 г. в размере 239383,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5594,00 рублей.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчик не получал, расписка была составлена им как гарантия оплаты поставленного товара отвергаются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представленная в материалы дела расписка Рихтера А.Ю. о получении заемщиком денежных средств от Васильева А.И., с очевидностью и бесспорностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца в качестве суммы займа, а также о выраженной воле Рихтера А.Ю. на получение займа в сумме, которая указана в расписке, поскольку содержит данные о том, что ответчик обязался сумму займа возвратить.

Никаких допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие в расписке данных о получении денежных средств, Рихтер А.Ю. их в действительности не получал и подтверждающих доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, последним, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было.

При этом совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом правильного вывода о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с получением Рихтером А.Ю. от Васильева А.И. заемных денежных средств, оценка доказательств, в том числе и расписки, была произведена судом по правилам положений статей 59, 67 ГПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было.

Ссылка Рихтера А.Ю. на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельной, поскольку для данной категории споров соблюдение досудебного порядка не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Указанием ответчика на то, что судебное заседание было рассмотрено без его извещения судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно адресной справке, местом регистрации ответчика является г. Давлеканово ул. Кубанская, д. 12 кв. 2. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Аналогичная информация содержится на официальном сайте Почта России. Таким образом, суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 113 ГПК РФ, направил судебное извещение по месту регистрации ответчика. Неполучение Рихтером А.Ю. судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу регистрации и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам независящим от него, не представлено. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, по своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рихтера А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 8 декабря 2023 г.