Решение по делу № 33-24306/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-7060/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-24306/2019

г. Уфа                            12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи    Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.Е. к ООО СК «Орбита», ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Туристическое агентство
«Орбита-Тур» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Волковой В.Е. – Зайцевой А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Орбита», ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 21 ноября 2018 года между ней и ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта.

Туроператором по договору является ООО «Тревел Дизайнерс».

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако в назначенный день вылет на отдых не состоялся, поскольку сведения о туроператоре исключены из федерального реестра туроператоров.

После обращения с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ООО СК «Орбита», застраховавшая гражданскую ответственность туроператора, произвела выплату страхового возмещения в размере 1870 руб. 83 коп.

Претензионные требования о доплате страхового возмещения страховая компания удовлетворить отказалась.

Претензионные требования о возврате оставшейся денежной суммы туроператор в добровольном порядке не удовлетворил, тогда как турагент ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» выразил намерение возвратить агентское вознаграждение в размере 9520 руб.

Однако ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» также не произвело выплату.

Истец посчитал, что ответчики допустили нарушение его прав, в связи с чем просил суд взыскать с ООО СК «Орбита» страховое возмещение в размере 53129 руб. 17 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ООО «Тревел Дизайнерс» взыскать неустойку в размере 55000 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 53129 руб. 17 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 16 коп., с ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» взыскать агентское вознаграждение в размере 55000 руб., неустойку в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 58 коп., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года с учетом внесения в него исправлений исковые требования Волковой В.Е. удовлетворены частично; с ООО «Тревел Дизайнерс» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 43609 руб. 19 коп., неустойка в размере 43609 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44109 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и почтовые расходы в размере 146 руб. 12 коп. С ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» в пользу Волковой В.Е. взысканы денежные средства в размере 9519 руб. 98 коп., неустойка в размере 9519 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9556 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и почтовые расходы в размере 16 руб. 44 коп. В доход местного бюджета с ООО «Тревел Дизайнерс» взыскана государственная пошлина в размере 3116 руб. 55 коп., с ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» – в размере 798 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Волковой В.Е., предъявленных к ООО СК «Орбита», отказано.

При этом судом указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» в пользу Волковой В.Е. агентского вознаграждения в размере 9519 руб. 98 коп. исполнению не подлежит в связи с его выплатой.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с такого общества денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что у ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» отсутствовали основания для возвращения истцу денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21 ноября 2018 года между ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» и Волковой В.Е. заключен договор реализации туристского продукта № ..., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Тревел Дизайнерс».

В соответствии с приложением к договору туристский продукт включал в себя отдых в Китае с 12 марта 2019 года по 19 марта 2019 года с перелетом Уфа-Хайкоу, Хайкоу-Уфа и размещением в MARRIOTT XIANGSHUI BAY RESORT & SPA.

Стоимость туристского продукта в размере 55000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что также не оспаривается.

Между тем по причине исключения сведений о туроператоре ООО «Тревел Дизайнерс» из единого федерального реестра туроператоров и прекращения его деятельности истцу не оказаны услуги, входящие в туристский продукт.

После обращения истца с заявление о наступлении страхового случая страховая компания ООО «СК «Орбита», застраховавшая гражданскую ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, произвела выплату Волковой В.Е. страхового возмещения в размере 1870 руб. 83 коп. (л.д. 53).

Претензионные требования о доплате страхового возмещения страховая компания удовлетворить отказалась, указав о том, что страховое возмещение выплачивается туристам пропорционально с учетом размера финансового обеспечения ответственности туроператора (л.д. 56).

Претензию о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы туроператор (ООО «Тревел Дизайнерс») в добровольном порядке не удовлетворил.

В ответ на претензию истца турагент (ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур») указал о том, что ответственность перед туристом за предоставление услуг несет туроператор. При этом в целях сохранения доброго имени турагент по своей воле предложил выплатить полученное им агентское вознаграждение от реализации тура в размере 9520 руб. (л.д. 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался тем, что туроператор являются ответственным лицом за надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, предъявленные к ООО «Тревел Дизайнерс».

При этом суд первой инстанции также указано о том, что турагентом из уплаченной истцом суммы получено агентское вознаграждение, которое он готов был возвратить, в связи с чем взыскал с ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» такое вознаграждение, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» перечислило Волковой В.Е. денежную сумму в размере 9983 руб. 42 коп. (л.д. 119), в связи с чем судом указано о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо
(ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как было указано выше, договор о реализации туристского продукта был заключен между турагентом от имени туроператора, который в соответствии с законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации несет перед туристом ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом в соответствии с договором о реализации туристского продукта цена туристского продукта составила 55000 руб. и предназначена туроператору.

При этом тот факт, что турагент удержал часть денежной суммы в счет агентского вознаграждения не является основанием для ее взыскания в настоящем случае с такого турагента, поскольку в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1
ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что величиной уплачиваемого потребителем агентского вознаграждения ограничивается размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, являющегося кредитной организацией либо платежным агентом.

Между тем в настоящем случае турагент не является кредитной организацией или платежным агентом, а агентское вознаграждение получено им от ООО «Тревел Дизайнерс» на основании агентского договора, а не от потребителя.

Таким образом, турагент является лишь лицом, осуществляющим деятельность по продвижению и реализации туристского продукта (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), который в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, не получил какого-либо вознаграждения от потребителя.

В соответствии с платежным документом (чеком по операции) истцом произведена оплата в размере 55000 руб. (л.д. 25). При этом сведений об уплате истцом турагенту какой-либо денежной суммы не имеется.

Доводы стороны истца о том, что турагент не довел до потребителя информацию о возникновении у туроператора проблем с отправкой туристов в Китай, не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для возникновения ответственности турагента, поскольку они не основаны на законе, который в свою очередь содержит требования к информации, которую турагент обязан представить туристу и (или) иному заказчику при заключении договора (ст. 10, ч. 6 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Напротив, в соответствии с материалами дела турагент надлежащим образом исполнил возложенные на него законом и договором обязанности, тогда как тур в Китай не состоялся по обстоятельствам, зависящим от туроператора.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить в части взыскания с ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» денежных средств и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к такому обществу.

При этом судебная коллегия считает необходимым взыскать с туроператора, ответственного за надлежащее предоставление услуг, уплаченные истцом денежные средства с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 53129 руб., неустойку в размере 53129 руб. 17 коп., штраф в размере 53629 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным зачесть в счет взысканной с туроператора денежной суммы выплаченную турагентом добровольно за туроператора денежную сумму в размере 9983 руб. 42 коп., поскольку это не противоречит закону (ст. 313 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года с учетом исправления описки определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» в пользу Волковой В. Е. денежных средств в размере 9519 руб. 98 коп., неустойки в размере 9519 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 9556 руб. 54 коп., расходов на услуги представителя в размере 1000 руб., на почтовые расходы в размере 16 руб. 44 коп., неприведения в исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» в пользу Волковой В. Е. агентского вознаграждения в размере 9519 руб. 98 коп. в связи с его выплатой ответчиком, а так же в части взыскания в доход бюджета городского округа г. Уфа государственной пошлины в размере 1061 руб. 59 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» в пользу Волковой В. Е. агентского вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

То же решение суда изменить в части взыскания с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Волковой В. Е. денежных средства в размере 43609 руб. 19 коп., увеличив взысканную сумму до 53129 руб., неустойки в размере 43609 руб. 19 коп., увеличив взысканную сумму до 53129 руб. 17 коп., штрафа в размере 44109 руб. 19 коп., увеличив взысканную сумму до 53629 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг прдставителя в размере 1000 руб., увеличив взысканную сумму до 4000 руб., в части взыскания в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственной пошлины 3116 руб. 55 коп., увеличив взысканную сумму до 3625 руб. 17 коп.

Зачесть в счет взысканной с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Волковой В. Е. денежной суммы в размере 53129 руб. выплаченную ООО «Туристическое агентство «Орбита-Тур» в пользу Волковой В. Е. в ходе рассмотрения спора в суде денежную сумму в размере 9983 руб. 42 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Казбулатов И.У.