Решение по делу № 22-136/2019 от 10.01.2019

Судья ФИО13. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО5,

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осуждённого ФИО2 и защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО5 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Семилукский районный суд <адрес> с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает постановление несправедливым и частично необоснованным, указывая, что при его вынесении суд не принял во внимание состояние здоровья его супруги ФИО7, на руках у которой имеется малолетний ребёнок, а также ходатайства ФИО8, ФИО9 и потерпевшей ФИО10 об изменении условий его содержания. Просит перевести его в колонию.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, рассматривается в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

При этом согласно п.п.25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности его поведение, отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Строго руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд исследовал представленные материалы; выслушал мнение представителя администрации исправительной колонии о нецелесообразности перевода ФИО2 в колонию-поселение и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; принял во внимание данные о личности ФИО2, который имеет 3 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств того, что осуждённый заслуживает перевода в колонию-поселение.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован и причин не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.

Проверка законности и обоснованности наложения взысканий на осуждённого ФИО2 не является предметом настоящего апелляционного обжалования.

Мнения иных лиц, кроме указанных в законе, не учитываются судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении материала не допущено.

Указание в протоколе судебного заседания на установление судом личности ФИО1 вместо ФИО2 является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность постановления, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены по приведённым в апелляционной жалобе доводам нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО11