Решение по делу № 2-127/2024 (2-3225/2023;) от 17.05.2023

Дело № 2-127\2024

78RS0017-01-2023-002922-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            14 марта 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи:    Калининой М.В.,

       при секретаре                Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «Латер» к Долгополову Максиму Владимировичу о взыскании неустоек и убытков

У С Т А Н О В И Л:

ООО СЗ «Латер» обратилось в суд с иском к Долгополову М.В. о взыскании неустоек и убытков.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 по гражданскому делу № 2-2071\2023 требования истца к ответчику была удовлетворены, с ответчика было взыскано неосновательное обогащение, в размере 65 000 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

    Решением суда от 17.05.2023 установлено следующее.

    22.12.2021 между сторонами заключался Договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 650 000 000 рублей. П.2.3.1 данного договора предусматривалось внесение покупателей – истцом ответчику аванса, в размере 10 000 000 рублей. П.2.3.2 договора предусматривалось открытие аккредитива в 90 000 000 рублей. 31.03.2021 и 26.05.2022 к данному договору были заключены дополнительные соглашения. П.п.9.5, 9.6 договора предполагают право одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

    24.12.2021 истец уплатил ответчику 10 000 000 рублей, а 23.06.2022 был раскрыт аккредитив в 90 000 000 рублей.

    21.10.2022 истец направил ответчику отказ от исполнения договора, просил вернуть ранее уплаченные денежные средства. Ответчик не оспаривал расторжение договора, уведомил, что 09.11.2022 вернул аванс истцу, в размере 10 000 000 рублей. Намеревался составить график возврата полученных денежных средств до 15.12.2022.

    Платежным поручением № от 17.05.2023 ответчик возвратил истцу 25 000 000 рублей.

    Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, ныне доказыванию не подлежат.

    Согласно п.5.2 договора купли-продажи, передача объекта недвижимости производится не позднее 5 рабочих дней до даты подачи сторонами документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности (№

    Согласно п.3.1.10 дополнительного соглашения № в договору от 31.03.2022, в срок не позднее 31.08.2022 продавец совместно с покупателем обязался подать документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты в регистрирующий орган №

    Истец таким образом рассчитал, что передача объекта должна была состояться не позднее 24.08.2022, что не произошло.

    Согласно п.9.4 договора купли-продажи, в случае неисполнения или просрочки исполнения продавцом обязательств по передаче объекта более ем на 5 рабочих дней, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку, в размере 0,01% дней от оплаченной покупателей цены договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по передаче, начиная с шестого рабочего дня просрочки.

    Истец рассчитал данную договорную неустойку за период с 01.09.2022 по 26.10.2022 – дату расторжения договора, на сумму аванса в 100 000 000 рублей, в размере 560 000 рублей.

    П.9.5 договора купли-продажи установлено, что, в случае отказа покупателя от исполнения договора, продавец обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения от покупателя уведомления вернуть покупателю все полученные авансовые платежи. При просрочке возврата авансовых платежей продавец обязуется выплатить покупателю неустойку, в размере 25% годовых.

    С учетом возврата авансового платежа частями, истец рассчитал данную неустойку за период с 16.11.2022 по 25.10.2023, в размере 18 318 493 рублей 14 копеек.

    Для уплаты аванса по договору купли-продажи, ООО СЗ «Латер» заключило договор займа 23.12.2021 с Богуславским С.И. на сумму 10 100 000 рублей под 10% годовых. Данный займ, согласно п.1.2, являлся целевым – на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2021, заключенного в Долгополовым М.В. №). Платежным поручением № от 23.12.2021 Богуславский С.И. перечислил займ истцу (№

    Истец полагает, что уплаченные по данному договору проценты за пользование займом за период с 24.12.2021 по 30.05.2023 являются убытками, рассчитал таковые, в размере 1 447 205 рублей 47 копеек.

    23.06.2022 для уплаты аванса по договору купли-продажи, истец заключил с ООО «ЖилИнвест» договор денежного займа, в размере 90 000 000 рублей под 12,5% годовых, на срок до 16.06.2025. Данный займ, согласно п.1.2, являлся целевым – на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2021, заключенного в Долгополовым М.В. (№). Платежным поручением № от 23.06.2022 ООО «ЖилИнвест» перечислил займ истцу №

Истец полагает, что уплаченные по данному договору проценты за пользование займом, с учетом возврата займа частями, за период с 24.06.2022 по 25.10.2023 являются убытками, рассчитал таковые, в размере 13 393 160 рублей 07 копеек.

    Истец получил в ООО «Оценка для бизнеса» отчет специалиста, согласно которому стоимость объектов, являвшихся объектами по договору купли продажи от 22.12.2021 между сторонами на дату проведения оценки 08.11.2023 составляла 781 613 000 рублей (№). Разницу в цене, в 141 613 000 рублей истец так же считает убытками.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости, в размере 560 000 рублей; неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа, в размере 18 318 493 рублей 14 копеек; убытки, в размере 156 583 365 рублей 54 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

    Представитель истца Чепурок С.А. требования иска поддержал в полном объеме.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Вяльчина А.С., который к неустойка просил применить положения ст.333 ГК РФ, во взыскании убытков отказать.

    Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела, указал что расчет первой неустойки истцом произведен неверно (№).

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком, повлекшего расторжение договора купли-продажи, истец имеет право на взыскание неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя расчет истца неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, суд полагает, что таковой выполнен арифметически верно.

Ответчик указывает, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по 30.09.2022 был установлен мораторий на взыскание неустоек. Указанные доводы ответчика суд находит верными, расчет ответчика так же выполнен арифметически правильно, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, в размере 210 000 рублей.

Обсуждая неустойку на просрочку возврата обеспечительного платежа, суд провел расчет истца, который выполнен так же арифметически верно, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать таковую, в размере 18 318 493 рублей 14 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 УК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Рассмотрев указанное заявление, суд не установил, что ответчик представил какие-либо уважительные причины, вследствие чего он не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи, не вернул своевременно полученный аванс. При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для снижения размера неустоек.

    Разрешая требования о взыскании убытков, суд полагает о следующем.

    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Первая группа убытков истцом определена, как проценты по займам, полученным истцом для уплаты ответчику авансового платежа по договору купли-продажи.

    Ответчик договора займов не оспаривает, получение заемных денежных средств у суда сомнений не вызывает, таковое подтверждено платежными поручениями. Целесообразность и необходимость получения займов для уплаты истцом ответчику авансового платежа относится к сфере финансовой деятельности истца, а потому анализу в рамках настоящего спора не подлежит.

    Уплата процентов по договорам займа является обязанностью истца, однако, следует учитывать, что договор купли-продажи расторгнут по вину ответчика, что сделало заключение договоров займа бесцельными, истец исполнял обязанность по договорам займа по уплате процентов, когда мог не получать займа, если бы договор купли-продажи не заключался. Сами займы истец был лишен возможности вернуть полностью в кратчайшие сроки, так как авансовый платеж не был возвращен ответчиком истцу своевременно, а факт невозврата займов обязывал его к обслуживанию таковых, в виде выплаты процентов. При таких обстоятельствах, суд находит позицию истца, что проценты по займам являются убытками, верной. Расчеты истца ответчиком не оспаривались, судом проверены, арифметически верны. А потому в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

    Вторая группа убытков истца вытекает из законных оснований.

    В силу п.п.1 и 2 ст.393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п.1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

    Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее, Постановления), по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

    Согласно п.14 Постановления, удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п.3 ст.393.1 ГК РФ).

    Изложенное выше позволяет истцу требовать взыскания убытков в виде разницей между ценой объектов недвижимости по прекратившему свое действие договору купли-продажи в 650 000 000 рублей, и ценой потенциального замещающего договора купли-продажи тех же объектов недвижимости.

    Цена замещающей сделки была определена заключением специалиста, представленным истцом. Данный отчет ответчик не оспаривал, у суда таковой сомнений не вызывает, равно, как компетенция специалиста его составившего, и незаинтересованность в исходе настоящего гражданского дела.

    Выводы представленного отчета свидетельствуют, что разница между стоимостью объектов недвижимости составляет 141 613 000 рублей. Указанные денежные средства являются убытками истца и так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины №), в размере 60 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СЗ «Латер» (ИНН 9722012192) удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова Максима Владимировича (паспорт серии №) в пользу ООО «СЗ «Латер» неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости, в размере 210 000 рублей; неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа, в размере 18 318 493 рублей 14 копеек; убытки, в размере 156 583 365 рублей 54 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 4 апреля 2024 года.

Председательствующий:                       М.В.Калинина