Решение по делу № 2-7/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-7/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Колышлей                            ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Бычковой Е.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шильникову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

                      У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены экспертом. ДТП произошло по вине водителя Шильникова В.А. при управлении им транспортным средством марки «МС-1К Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Шильникова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 327610 руб. 23 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 278613 руб. 29 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 120000 руб. 00 коп. Таким образом, с Шильникова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 158613 руб. 29 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Со ссылкой в обоснование иска на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Шильникова В.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование»причиненный вред в размере 158613 руб. 29 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4372 руб. 00 коп.

Представитель истца – ОАО «АльфаСтрахование»», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении ответчика Шильникова В.А. в суд из <адрес> управления ЗАГС <адрес> поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в отделе № <адрес> управления ЗАГС <адрес> имеется актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ Шильникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, время смерти которого – ДД.ММ.ГГГГ; место смерти – <адрес>; причина смерти: удушение, самоповреждение преднамеренное путем повешения, дома.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на основании постановления старшего следователя ГСУ СК УМВД России по <адрес>, из которого следует, что в <адрес> обнаружен труп Шильникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судом установлено, что исковое заявление    ОАО «АльфаСтрахование» к Шильникову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подано было ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Пензенский районный суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения по подсудности в Колышлейский районный суд Пензенской области, куда поступило и, соответственно, было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Шильников В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – момента предъявления истцом иска в суд.

При указанных обстоятельствах, исходя из доказанности факта смерти ответчика Шильникова В.А. и предъявления данного иска исключительно к нему, учитывая вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде.

Оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 215 ГПК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

В силу статьи 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу, то есть, если смерть лица, участвующего в деле, наступила после возбуждения гражданского дела в суде. Тогда как в данном случае иск был изначально ДД.ММ.ГГГГ необоснованно предъявлен к умершему гражданину, правоспособность которого прекратилась в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников Шильникова В.А. суммы ущерба в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Шильникова В.А. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Вместе с тем, на запрос суда от нотариуса <адрес> поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследственного дела к имуществу Шильникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеется.

Сведениями о наследниках, фактически принявших наследство, после смерти Шильникова В.А. либо о наличии и составе наследственного имущества, оставшегося после смерти Шильникова В.А., в настоящее время суд не располагает и таковых истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4372 руб. 00 коп. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым возвратить истцу сумму уплаченной государственной пошлины полностью в связи с прекращением производства по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 152, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шильникову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – прекратить в связи со смертью ответчика Шильникова В.А., разъяснив истцу ОАО «АльфаСтрахование» его право на обращение в суд с иском к принявшим после смерти Шильникова В.А. наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ.

Межрайонной налоговой инспекции № по <адрес> возвратить Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» уплаченную согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья                                       И.С. Кузнецова

    Определение не вступило в законную силу.