Решение по делу № 33-5088/2021 от 29.07.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы Дело №

Судья Онжолов М.Б. УИД 05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 г. по делу № 33-5088, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания М.Р,И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А,И, в интересах Ц.К.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «Ходатайство М.А.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по иску Ц.К.Р. к А.М.Т, и М.А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и встречному иску М.А.М. к Ц.К.Р. об обязании снести самовольное строение, в том числе сауну и бассейн, возведенные без соблюдения установленного расстояния от границ соседнего земельного участка, устранить с земельного участка М.А.М. газовые трубы, кабели и закрыть отверстия в стенах, а также часть крыши, выступающей над забором во двор последней, удовлетворить.

Восстановить М.А.М. пропущенный по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> по иску Ц.К.Р. к А.М.Т, и М.А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и встречному иску М.А.М. к Ц.К.Р. об обязании снести самовольное строение, в том числе сауну и бассейн, возведенные без соблюдения установленного расстояния от границ соседнего земельного участка, устранить с земельного участка М.А.М. газовые трубы, кабели и закрыть отверстия в стенах, а также часть крыши, выступающей над забором во двор последней»,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования Ц.К.Р. и встречный иск М.А.М. удовлетворен.

<дата> М.А.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропу­щенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, мотивируя тем, что срок пропущен по уважительной причине ввиду её болезни.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.А,И, по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

<дата> в суд от М.А.М. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Заявление мотивировано тем, что М.А.М. с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении. Указанные доводы подтверждаются справкой, приложенной к заявлению (л.д.185).

Удовлетворяя заявление М.А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от <дата>, суд обоснованно посчитал обстоятельства, указанные в заявлении, уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев