Решение по делу № 8Г-19242/2022 [88-19249/2022] от 19.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 51RS0003-01-2020-006566-80

Дело № 88-19249/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2022 по иску Романовой О.Н. к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, защите прав потребителя

по кассационным жалобам Романовой О.Н. и ООО «Первая экспедиционная компания» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2022 года исковые требования Романовой О.Н. удовлетворены частично, с ООО «ПЭК» в пользу Романовой О.Н. взысканы денежные средства в размере         48 000 рублей и постановлено не приводить решение суда в этой части к исполнению в связи с фактическим исполнением, в пользу Романовой О.Н. с ООО «ПЭК» взысканы расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 4032 рублей, расходы по оплате экспертных услуг, а также услуг специалиста в сумме 14 005 рублей 15 копеек, а всего 18 037 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Первая экспедиционная компания», представителя Романовой О.Н. – Уманцевой П.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания» ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2022 г., с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой О.Н. к ООО «Первая экспедиционная компания».

В кассационной жалобе Романова О.Н. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2022 г., с направлением дела на новое рассмотрение.

Романова О.Н., ООО «Первая экспедиционная компания»,          Романов Б.В., ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Автополе-лучший выбор» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток 29 сентября 2022 г., 10 октября 2022 г., 29 сентября 2022 г., 6 октября 2022 г. и 13 октября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2020 г. между Романовой О.Н. (покупатель) и ООО «Автополе - Лучший выбор!» (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар: снегоход SKI DOO, SKANDIK WT 550, VIN: №, 2016 года выпуска, модель: ROTAX, № двигателя № по цене 713 000 рублей без НДС.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель уведомлен и осознает, что товар является «витринным» и приобретен продавцом через торги, гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения настоящего договора, на данный товар гарантия продавца не распространяется, товар может иметь недостатки и неисправности, не зависящие от воли продавца.

Судом также установлено, что между ООО «ПЭК» (экспедитор) и Романовым Б.В. (клиент) был заключен договор транспортноэкспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента – снегохода.

Как следует из содержания экспедиторской расписки, подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора, а также тарифами и условиями страхования. Клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг. Клиент дает безусловное согласие на обработку и хранение персональных данных, предоставленных в связи с организацией оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитору и его аффилированным лицам.

Данной экспедиторской распиской подтверждается, что грузоотправитель и грузополучатель (клиент) Романов Б.В. сдал, а экспедитор ООО «ПЭК» принял к перевозке по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск груз - снегоход в количестве 4 грузовых места, весом 270 кг, объемом 3,09 м3, объявленной ценностью (стоимостью) 713 000 рублей. Экспедитором оказаны услуги защитной транспортной упаковки: нестандартная (4; 270 кг.; 3,09 м3). Груз застрахован на сумму 713000 рублей.

При этом экспедиторская расписка содержит указание на то, что груз содержит следы эксплуатации, потертости, царапины, сколы, скрытые, в том числе внутренние повреждения и иные недостатки.

Стоимость перевозки груза составила 12 630 рублей 55 копеек и была оплачена Романовым Б.В. в полном объеме при передаче груза 2 ноября 2020 г.

Кроме того, из экспедиторской расписки следует, что клиент поручил экспедитору застраховать груз по тарифам, размещенным на сайте экспедитора.

Во исполнение пункта 4.1.4 договора транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитором заключен договор страхования груза в ПАО САК «Энергогарант».

6 ноября 2020 г. между представителем экспедитора ООО «ПЭК» и грузополучателем Романовым Б.В. составлен акт о выявлении повреждений багажного ящика снегохода (трещина корпуса), потертостей, царапин на передней и боковой частях корпуса снегохода, а также лыж, указано на наличие вмятин обивки по бокам переднего сиденья и сверху на заднем, потертостей на резинке лобового стекла, мелких царапин на самом стекле.

9 ноября 2020 г. Романов Б.В. предъявил ООО «ПЭК» претензию о возмещении ущерба в сумме 361658 рублей 04 копеек, причиненного повреждением снегохода, представив в обоснование заключение ИП Воробьева Г.Г. от 7 ноября 2020 г. №804/061120.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве, стоимости восстановительного ремонта в случае наличия повреждений, по ходатайству ответчика определением суда от 19 февраля 2021 г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой на самоходной машине (снегоходе) «SKI DOO SKANDIK» имеются повреждения форма, характер, локализация, механизм образования и способ нанесения которых указаны в исследовательской части экспертизы. Механические повреждения на следующих деталях снегохода: ухо левой лыжи и ухо правой лыжи, короб багажника, боковые панели (левая/правая), панели под сиденьем (левая/правая), панели нижних поддонов (левый/правый), ветровое стекло, индикаторная панель имеют эксплуатационный характер и не связаны с упаковкой, транспортировкой и перевозкой груза в пункт назначения город Мурманск. Вмятины на переднем и заднем сиденье снегохода связаны с упаковкой, транспортировкой и перевозкой груза в пункт назначения город Мурманск.

В связи с тем, что экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости устранения повреждений самоходной машины «SKI DOO SKANDIK», полученных при транспортировке ООО «ПЭК», по причине отсутствия соответствующих экспертов в штате экспертной организации, определением суда от 9 июня 2021 г. назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», на разрешение которых поставлен указанный вопрос.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, фото и видеоматериалы, учитывая пояснения в судебном заседании эксперта Швец К.В., который не смог обосновать свои выводы в экспертном заключении о том, что левая и правая лыжи, боковые панели (левая/правая), панели под сиденьем (левая/правая), панели нижних поддонов (левый/правый), ветровое стекло имеют повреждения, связанные с эксплуатацией снегохода и не связаны с упаковкой и транспортировкой снегохода, определением суда от 29 сентября 2021 г., с учетом определения суда от 11 октября 2021 г. об исправлении описки, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» Гришаева И.Н. № 1712 от 17 декабря 2021 г., на самоходной машине имеются внешние механические повреждения динамического и статического характера, механизмом образования которых является трение и давление.

Механические повреждения на следующих деталях снегохода: правая лыжа (множество разнонаправленных царапин); левая лыжа (множество разнонаправленных царапин); левый нижний поддон (часть повреждений: царапины); правый нижний поддон (часть повреждений: задиры); набивка переднего сиденья (вмятины, деформации, складки) имеет свойство восстанавливать свою первоначальную форму и объем без следов повреждений (ветровое стекло перед упаковкой укладывалось владельцем с представителем самостоятельно); чехол (набивка) заднего сиденья (вмятины, деформации, складки) имеет свойство восстанавливать свою первоначальную форму и объем без следов повреждений (ветровое стекло перед упаковкой укладывалось владельцем с представителем самостоятельно); правая панель под сиденьем/потертости/ (контакт с ветровым стеклом, которое укладывалось перед упаковкой владельцем с представителем самостоятельно); левая панель под сиденьем (ветровое стекло перед упаковкой укладывалось владельцем с представителем самостоятельно); правая боковая панель (царапина), могли образоваться при транспортировке самоходной машины ООО «ПЭК».

Повреждение правой боковой панели в виде одиночной царапины и повреждения нижних поддонов в виде потертостей могли образоваться при иных неизвестных обстоятельствах, не связанных с транспортировкой самоходной машины представителем ООО «ПЭК».

Внешние механические повреждения динамического и статического характера в виде множества разнонаправленных и одиночных царапин, потертостей и трещин на следующих деталях снегохода: короб багажника (трещина); левая боковая панель (царапина, потертость); стекло ветровое (множество разнонаправленных царапин); индикаторная панель (одиночные царапины), не связаны с транспортировкой самоходной машины ООО «ПЭК», потому что имели место быть на перечисленных деталях как перед транспортировкой, так и после транспортировки, то есть образовались при иных неизвестных обстоятельствах.

Стоимость устранения повреждений, полученных при транспортировке самоходной машины ООО «ПЭК», составляет 238 100 рублей.

Страховщиком ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата Романову В.Б. страхового возмещения в соответствии с названным экспертным заключением №1712 от 17 декабря 2021 г. в сумме 48 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. 796, ст. 801, ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспорт-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениям, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришел к выводу о том, что ответчик, заключив договор транспортной экспедиции, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к повреждению груза, в связи с чем обязан возместить истице Романовой О.Н., являющейся собственником снегохода SKI DOO, SKANDIK WT 550, ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции указал на наличие вопросов по проведенной экспертизе, определив необходимым вызвать эксперта для допроса в судебное заседание.

При этом, судом первой инстанции в связи с неявкой эксперта приняты и оценены его письменные объяснения.

           Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

       При этом, согласно положениям ст.171 ГПК РФ председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

       Указанные положения процессуального законодательства не позволяют восполнять пробелы экспертного заключения путем приобщения к материалам дела объяснений эксперта.

       Кроме того, определяя объем повреждений самоходной машины, которые могли образоваться в результате перевозки груза, суд исходил как из заключения судебной повторной экспертизы, так и из заключения экспертизы, признанного необоснованным.

       При этом, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для исключения указанного экспертного заключения из предоставленных по делу доказательств, принимая во внимание незаинтересованность эксперта в исходе дела, мотивированности заключения, что находится в противоречии с выводами суда о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в связи с необоснованностью экспертных выводов.

    Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что приведенные в оспариваемом судебном акте ссылки на экспертное заключение, выполненное экспертом Швец К.В., фактически лишь повторяют выводы эксперта Гришаева И.Н., но не противоречат им.

    Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании экспертного исследования, выполненного Швец К.В., исключает ряд повреждений, приведенных в заключении судебной повторной экспертизы, из списка повреждений, полученных в результате действий перевозчика (повреждения снегохода на панелях под сиденьем, багажный короб).

При этом, исключая из объема повреждений багажный короб, суд указал на отсутствие в исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы сведений о повреждении короба, и принял во внимание пояснения эксперта, полученные с нарушением положений ст.187 ГПК РФ, что не позволяет признать судебное постановление апелляционной инстанции законным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который исключил из объема повреждений переднее сиденье, заднее пассажирское сиденье, панели под сиденьем (левой и правой), указав на то, что данные повреждения возникли в результате действий грузоотправителя, а не виновных действий экспедитора, обосновывая вывод тем, что повреждения возникли в результате контакта с ветровым стеклом снегохода, которое было демонтировано и установлено на сидения самим грузоотправителем Романовым Б.В., не предпринявшим мер по дополнительной упаковке ветрового стекла и пожелавшим перевозить снегоход именно таким способом, тогда как в соответствии с условиями договора именно клиент должен определить соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

      Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Учитывая указанные положения закона, суду следовало дать оценку условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» относительно обязанности клиента по обеспечению упаковки груза и его ответственности в связи с повреждением груза и в том случае, если оплата упаковки груза произведена клиентом экспедитору, и с учетом указанного установить должен ли был перевозчик, принимая груз, решить вопрос о том сколькими местами будет осуществляться перевозка груза и расположить груз таким образом, чтобы предотвратить возможность повреждения разборных деталей при перевозке.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ООО «ПЭК» о допущенном судом нарушении в применении положений п.2 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации не дают оснований для несогласия с выводами суда, верно указавшего, что товар приобретен истцом       Романовой О.Н., перевозка была заказана ее супругом Романовым Б.В., привлеченным к участию в деле в качестве 3-его лица и поддержавшим заявленные требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанци.

    Председательствующий

    Судьи