Решение по делу № 33-4060/2022 от 18.03.2022

судья Степанюк Д.С. дело № 33-4060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2022 по иску Барабановой Оксаны Геннадиевны к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказа,

по апелляционной жалобе (с учётом уточнения) Барабановой Оксаны Геннадиевны

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2022 года, с учётом определения судьи того же суда от 4 марта 2022 года об исправлении описки, которым в удовлетворении исковых требований отказано, судом постановлено:

«В исковых требованиях Барабановой Оксаны Геннадиевны к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» о признании приказа № 312 от 29 сентября 2021 года «Об отстранении от работы» незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ социального обслуживания «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» Козлова С.С. и представителя третьего лица – комитета социальной защиты населения Волгоградской области Слета Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Барабанова О.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» (далее - ГБУ СО «Тракторозаводский ЦСОН») о признании незаконным приказа от 29 сентября 2021 года № 312 «Об отстранении от работы», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 103072 рублей 86 копеек. В обоснование требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на должности социального работника отделения социального обслуживания на дому пожилых граждан и инвалидов. 29 июля 2021 года ГБУ СО «Тракторозаводский ЦСОН» издан приказ «Об организации проведения профилактических прививок», которым установлено организовать проведение профилактических прививок работникам ГБУ СО «Тракторозаводский ЦСОН» в срок до 30 августа 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 сентября 2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Поскольку истец до 30 августа 2021 года не прошла вакцинацию от коронавирусной инфекции, приказом от 29 сентября 2021 № 312 она была отстранена от работы.

С указанным приказом об отстранении от работы истец не согласилась, полагает, что действующее законодательство, нормативные правовые акты Российской Федерации и постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показания» не возлагают на работодателей обязанность по обязательной иммунизации сотрудников. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками. Полагает, что приказ работодателя об организации проведения профилактических прививок не порождает для неё никаких обязанностей. Указывает, что оспариваемый приказ об отстранении её от работы подписан неуполномоченным лицом. Приводит доводы об отсутствии сертификатов на препараты вакцины. В результате издания оспариваемого приказа, ею утрачен заработок со дня незаконного отстранения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку они проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок. По смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов. Также ссылается на то, что выполняемая ею работа не предусмотрена Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 (далее - Перечень № 825). Ссылается на отсутствие акта должностного лица Роспотребнадзора об отстранении от работы, в связи с чем, по мнению истца, работодатель незаконно отстранил её от работы.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком и Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области поданы возражения.

Истец, а также представители третьих лиц - ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 1 февраля 2011 года работает в ГБУ СО «Тракторозаводский ЦСОН» в отделении социального обслуживания № 1 социальным работником.

Из должностной инструкции социального работника отделения социального обслуживания на дому следует, что в обязанности истца входит в том числе предоставление социальных услуг гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании на дому, для выполнения которых социальный работник обязан: предоставлять социальные услуги, информировать население по вопросам зачисления на социальное обслуживание на дому, проводить информационно-разъяснительную работу о реализации в Учреждении технологий, проектов и возможности получения предоставляемых услуг; выявлять граждан, нуждающихся в социальном обслуживании, доводить до граждан информацию о социальных услугах; участвовать в проведении обследования социально-бытовых условий проживания граждан; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены; соблюдать положения нормативных документов, регламентирующих требования к порядку и правилам предоставления услуг; осуществлять самоконтроль предоставления услуг, сопровождать инвалидов, и другие.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3 определено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области категориям граждан подлежащим обязательной вакцинации, в том числе осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

В соответствии с указанным выше постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3, 29 июля 2021 года директором ГБУ СО «Тракторозаводский ЦСОН» издан приказ № 245 «Об организации проведения профилактических прививок», согласно которому постановлено организовать проведение профилактических прививок работников ГБУ СО «Тракторозаводский ЦСОН» в срок до 30 августа 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 сентября 2021 года вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

С данным приказом работники ГБУ СО «Тракторозаводский ЦСОН» ознакомлены 29 июля 2021 года под роспись, при этом истец отказалась от ознакомления с названным приказом, о чём был составлен соответствующий акт.

12 августа 2021 года истец направила работодателю уведомление, в котором указала на своё право на отказ от вакцинации, на недопустимость работодателя принуждать её к вакцинации.

30 августа 2021 года сотрудниками ГБУ СО «Тракторозаводский ЦСОН» составлен акт о том, что Барабанова О.Г. не предоставила сведения о прохождении вакцинации.

3 сентября 2021 года Барабановой О.Г. вручено под роспись уведомление об отстранении её от работы в случае не предоставления сведений о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или медицинских противопоказаниях к вакцинации без сохранения оплаты труда, в котором она выразила своё несогласие на проведение вакцинации.

Приказом ГБУ СО «Тракторозаводский ЦСОН» от 29 сентября 2021 года № 312 Барабанова О.Г. отстранена от работы с 30 сентября 2021 года в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до прохождения вакцинации, либо до окончания периода эпидемиологического неблагополучия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, со ссылкой на приведённые нормы материального права, пришёл к выводу о том, что истец, как работник в сфере социального обслуживания, при отсутствии медицинских противопоказаний, обязана была сделать прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому оспариваемый приказ по отстранению её от работы в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным, что влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что действий по принудительной вакцинации ни главным санитарным врачом, ни работодателем допущено не было. Также судом было учтено, что истец выполняет работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, поскольку она лично контактирует с людьми, входящими в группу риска (пожилые люди, инвалиды).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учётом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведённый перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 июля 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ). Указанным законом установлены правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) наделяет главного санитарного врача региона (в данном случае Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области) правом вводить ограничения и профилактические прививки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, к которым относится и COVID-19.

Такое постановление за № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» было принято 27 июля 2021 года, где в пункте 1.1 содержится предписание осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области, в том числе, категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации и работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Этим же постановлением руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления: в срок до 30 августа 2021 года предписано организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. В постановлении также отражено, что пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактическим прививкам.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV-2) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом - SARS-CoV-2.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами (ММПС) 2005 года в связи со вспышкой нового коронавируса в 2019 году в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно письму Роспотребнадзора от 1 марта 2021 года № 02/3835-2021-32 «Об иммунизации сотрудников образовательных организаций» при наличии постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации и их заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям может повлечь отстранение граждан, не имеющих прививок, от работы.

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона № 52-ФЗ и Федерального закона № 157-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний гражданам проводятся профилактические прививки.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусматривает возможность отказа от профилактических прививок, который оформляется в письменной форме, при этом в соответствии с пунктом 2 этой же статьи отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825. Перечень содержит определённые виды работ, для выполнения которых предусмотрена обязательная иммунизация лиц против инфекций, включенных в национальный календарь профилактических прививок.

В целях реализации положений Федерального закона № 157-ФЗ приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н утверждены национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, которым определены категории и возраст граждан, подлежащих обязательной вакцинации (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 6 декабря 2021 года № 1122н).

Приказами Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н и от 3 февраля 2021 года № 47н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям включена профилактическая вакцинация против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к приоритету первого уровня которого относятся, в частности, работники организаций социального обслуживания (к каковым относится истец).

Из смысла приведённых норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции внесена Минздравом Российской Федерации в национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, указанная вакцинация проводится гражданам при существовании реальной угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В этом случае отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (часть 7 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ).

Вместе с тем, согласно положениям Трудового законодательства и постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показания» работодатель обязан отстранять от работы сотрудников, которые отказались делать прививку при отсутствии медицинских противопоказаний, но подлежащих обязательной вакцинации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1867-О правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

При указанных обстоятельствах приказ ГБУ СО «Тракторозаводский ЦСОН» от 29 сентября 2021 года № 312 об отстранении от работы не привитого истца является правомерным и в полной мере соответствует требованиям законодательства.

При этом судебная коллегия, говоря о правомерности мер, изложенных в приказе ответчика о проведении профилактических прививок, считает необходимым отметить, что перечисленные в них меры, в частности, о предоставлении работниками сведений о наличии противопоказаний к прививке (медицинское заключение), вызваны необходимостью решения вопроса о допуске к работе или отстранении от неё.

С учётом приведённых норм права и обстоятельств дела, доводы жалобы о незаконном отстранении её от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции со ссылкой на отсутствие акта должностного лица Роспотребнадзора об отстранении её от работы, об отсутствии оснований у работодателя на отстранение её от работы, основаны на неверном понимании и применении норм материального права.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется, так как данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и других граждан и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца; оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку судом принято решение от отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, исковые требования Барабановой О.Г. о взыскании заработной платы за время отстранения от работы также не подлежали удовлетворению.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2022 года, с учётом определения судьи того же суда от 4 марта 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой Оксаны Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи