Решение по делу № 11-140/2012 от 23.01.2012

Дело № 11-140/2012 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района по делу по иску Колесниковой Л.В. к сбербанку РФ о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Сбербанку РФ о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, включенное в кредитные договоры, заключенные между Колесниковой Л.В. и Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено законом и нарушает ее права как потребителя.

Ответчик представитель Сбербанка РФ иск не признал, при рассмотрения дела в мировом суде исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 23-го судебного участка Дмитровского судебного района вынесено решение по делу по иску Колесниковой Л.В. к Сбербанку РФ о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, просит суд отменить решение суда, ссылаясь на незаконность.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Истица и её представитель о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное не явились.

Ответчик представитель Сбербанка РФ просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что между истицей Колесниковой Л.В. и Сбербанком РФ были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 12 % годовых и кредит на предоставление ипотеки в размере <данные изъяты> под 11 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 указанных кредитных договоров банк открыл истице ссудные счета за обслуживание которых истица уплатила единовременные платежи: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1,50 % от суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в иске, мировой судья с учетом положений ст. 181 ГК РФ правильно применил к заявленных требованиям срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего спора мировым судьей допущены нарушения норм материального права, нельзя признать состоятельными.

Условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по введения ссудного счета является ничтожными, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение 3-х лет с момента, когда началось исполнение сделки, а не с момента, когда истцу стало известно о Постановлении Президиума ВАС, и этот срок истцом пропущен (п.2 ст. 181 ГПК РФ).

Необходимо отметить, что оплата платежей по ведению ссудного счета имела разовый характер и произведены они были в дни заключения кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 23-го судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колесниковой Л.В. к ОАО Сбербанк РФ о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит

Судья