Решение по делу № 11-209/2016 от 29.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Пигалева А.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гильмана В.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.02.2016 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.02.2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гильмана В.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Гильман В.Б. с данным определением не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указал, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг от 09.10.2015 года, поскольку расходы на представителя, понесенные истцом, являются необходимыми, целесообразными и разумными. Ответчиком, не было представлено суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности судебных расходов.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.02.2016 года отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Представитель истца Пигалев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах частной жалобы натаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).

Положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.01.2016 года исковые требования Гильмана В.Б. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.02.2016 года с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Гильмана В.Б. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что между Пигалевым А.А. и Гильманом В.Б. 09.10.2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Пигалев А.А. обязался оказывать Гильману В.Б. юридические услуги по вопросу взыскания страхового возмещения с ОАО «Альфа-Страхование». За оказание юридических услуг установлена оплата в размере <данные изъяты>, которые были оплачены 20.11.2015 года, что подтверждается записью в договоре о получении денежных средств (л.д.46).

Интересы Гильмана В.Б. в суде первой инстанций представлял Пигалев А.А., который участвовал в предварительном судебном заседании 17.12.2015 года с 12-00 часов до 12-20 часов, в судебном заседании 11 января 2016 года с 14-15 часов до 14-35 часов, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оказанные услуги представителя относятся к судебным издержкам, размер которых законом ограничен разумными пределами, в связи с чем ответчик обязан их возместить.

Помимо прочего, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, вместо заявленных истцом <данные изъяты> мировой судья обоснованно руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судом учтено, что рассмотренное дело не отличалось особой сложностью и продолжительностью. По делу проведено два судебных заседания. Из этого следует, что размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Размер судебных расходов снижен мировым судьей также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства ( л.д. 52).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене либо изменению определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 199 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.02.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гильмана В.Б. без удовлетворения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья

Секретарь -