Решение по делу № 33-1806/2020 от 21.07.2020

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1806/2020 номер дела в суде первой инстанции № 2-570/2018(13-261/2020

УИД 37RS0012-01-2018-000880-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Железновой Светланы Анатольевны на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июня 2020года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Железновой С.А. к Соповой Т.И. о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар по договору купли-продажи недвижимости. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 24 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Сопова Т.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, а всего – в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы Сопова Т.И. просила взыскать с Железновой С.А. в свою пользу.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июня 2020года заявление Соповой Т.И. удовлетворено частично, с Железновой С.А. в пользу Соповой Т.И. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований Соповой Т.И. было отказано.

С данным определением не согласна Железнова С.А., в связи с чем 3 июля 2020 года подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение суда и отказать в удовлетворении заявления Соповой Т.И. в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели к принятию неправильного определения.

Таких нарушений судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не допущено.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, проанализировав положения процессуального законодательства, регулирующие институт судебных расходов (ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ), оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанной юридической помощи и требования разумности, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, определив ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и отказав во взыскании расходов по проведениею экспертизы.

Оспаривая принятое по делу определение, Железнова С.А. выражает несогласие с ним по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указанные доводы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из имеющихся материалов дела, первоначально заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано Соповой Т.И. 31 декабря 2019 года, то есть в рамках установленного законом срока. Определением от 10 января 2020 года данное заявление было оставлено без движения, после чего определением от 5 февраля 2020 года было возвращено заявителю.

Между тем, 18 марта 2020 года от Соповой Т.И. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении понесенных расходов, по результатам рассмотрения которого, 13 мая 2020 года судом сделан вывод о наличии уважительных причин пропуска Соповой Т.И. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, определением суда срок для подачи такого заявления Соповой Т.И. восстановлен.

Сведений об отмене либо обжаловании определения Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2020 года материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки доводов частной жалобы, сводящихся к пропуску Соповой Т.И. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как данный вопрос разрешен судом путем принятия самостоятельного определения, оценка законности которого не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июня 2020года, в частной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июня 2020года оставить без изменения, частную жалобу Железновой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: