Решение по делу № 8Г-30001/2023 [88-34596/2023] от 08.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34596/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2226/2022

УИД 92RS0001-01-2022-003452-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    13 октября 2023 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 500 кв. м, кадастровый №.

Правительство Севастополя обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя с апелляционной жалобой, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку постановленным решением суд разрешил вопрос о земельном участке, который выбыл из собственности города Севастополя незаконно. Поскольку принятое решение затрагивает права и обязанности города федерального значения Севастополя как собственника спорного имущества земельного участка, Правительство Севастополя к участию в деле не привлекалось, о постановленном решении узнало несвоевременно, в связи с чем вынуждено обратиться в суд с настоящим ходатайством.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 марта 2023 года заявление удовлетворено, Правительству Севастополя восстановлен срок для апелляционного обжалования судебного акта.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 июня 2023 года частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 марта 2023 года – без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в удовлетворении заявления Правительства Севастополя отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В возражениях Правительства Севастополя на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Восстанавливая Правительству Севастополя пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, так как Правительство Севастополя к участию в деле не привлекалось, копию решения не получало, о постановленном судебном акте узнало 3 февраля 2022 года из письма следственного отдела по Балаклавскому району города Севастополя, апелляционная жалоба Правительством Севастополе подана в разумный срок после того, как апеллянту стало известно о состоявшемся по делу решении.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основаниями к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья                                                                            Грибанов Ю.Ю.