Решение по делу № 33-6243/2021 от 23.06.2021

Судья Дубовик М.С. дело № 33-6243/2021

25RS0010-01-2019-004119-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веткина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛК», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Моторс», Солодовникову Семену Романовичу, Солодовниковой Татьяне Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному иску Солодовникова Семена Романовича к Веткину Антону Владимировичу о признании права собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе представителя Веткина А.В. Дороховой А.М.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования Веткина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛК», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Моторс», Солодовникову Семену Романовичу, Солодовниковой Татьяне Александровне о расторжении договора купли-продажи мотоцикла ..., 2010 г.в., шасси (VIN) №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, встречные исковые требования Солодовникова Семена Романовича к Веткину Антону Владимировичу о признании права собственности на указанное транспортное средство, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веткин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в январе 2017 на интернет сайте «Дром» он нашел объявление о продаже мотоцикла ..., 2010 года выпуска, в котором был указан номер телефона Солодовникова С.Р. В результате переговоров путем CMC сообщений в мессенджере WhatsApp, между ним и Солодовниковым С.Р. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи мотоцикла. Денежные средства за транспортное средство в сумме 330000 рублей были перечислены им на счет матери ответчика Солодовниковой Т.А. После получения денежных средств, транспортное средство, было направлено Солодовниковым С.Р. по транспортной накладной по месту его жительства в <адрес> вместе с ключом от мотоцикла, документами, в том числе ПТС, в котором был указан прежний собственник мотоцикла - ООО «ВЛК», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «ДВ - Моторс». Он пользовался мотоциклом без регистрации в органах ГИБДД, а 18.05.2019 заполнил бланк договора купли- продажи, предоставленный Солодовниковым С.Р. и подал документы на регистрацию транспортного средства в ГИБДД. Поставить на регистрационный учет транспортное средство не представилось возможным по причине того, что мотоцикл, который он приобрел у Солодовникова С.Р. в марте 2017 года, находится в угоне, ПТС <адрес>8, выданный ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, Мотоцикл, а также ключ от него, ПТС были изъяты. В результате чего он не может осуществлять свои права собственника транспортного средства.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с Солодовникова С.Р. денежные средства 330000 рублей, оплаченные за приобретенный у него мотоцикл, расходы на услуги юриста 13000 рублей, по уплате государственной пошлины 6500 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности, 1600 рублей, компенсировать моральный вред 50000 рублей.

Представитель Солодовникова С.Р. в суде первой инстанции исковые требования Веткина А.В. не признал, ссылаясь на то, что мотоцикл был приобретен Солодовниковым С.Р. в 2016 году на автомобильном рынке в <адрес>. Ему не было известно о том, что транспортное средство находится в угоне. Не оспаривая факт заключения в марте 2017 года договора купли-продажи спорного мотоцикла с Веткиным А.В., Солодовников С.Р. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Веткину А.В. о признании права собственности на мотоцикл ..., 2010 года выпуска, шасси (VIN) № двигатель № за ним, так как он является добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование встречных исковых требований Солодовников С.Р. также указал, что при сделке ему были переданы: мотоцикл, ПТС от 28.04.2014, бланк договора купли-продажи. С этими же документами он продал мотоцикл Веткину А.В.

В судебное заседание истец Веткин А.В., его представитель Дорохова A.M., действующая на основании доверенности не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Солодовников С.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мартынов Ф.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований Веткина А.В., пояснил, что мотоцикл ответчик приобрел в конце 2016 на автомобильном рынке в г.Находка, при сделке ему были переданы договор купли-продажи, в котором собственником указано ООО «ВЛК», а также ПТС и ключи от мотоцикла. На регистрационный учет в органах ГИБДД мотоцикл Солодовников не ставил. В марте 2017 года он продал мотоцикл Веткину А.В. с теми же документами, которые были переданы ему при покупке мотоцикла. Договор купли-продажи между ответчиком и истцом в письменном виде не заключался. В ходе переговоров о продаже мотоцикла, все документы на транспортное средство, в том числе ПТС и бланк договора купли-продажи, ответчик направлял Веткину А.В. через мессенджер «WhatsApp». Таким образом, истцу было известно о том, что в ПТС указан прежний собственник мотоцикла ООО «ВЛК». Бланк договора, в котором указан прежний собственник ООО «ВЛК» Веткин А.В. заполнил собственноручно. О том, что мотоцикл числится в угоне, известно не было.

Ответчик Солодовникова Т.А., представители ООО «ВЛК», ООО «ДВ Моторс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Веткина А.В. Дорохова А.М., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в обжалуемой части не отвечает.

По делу установлено, что 06.03.2017 между Солодовниковым С.Р. и Веткиным А.В. заключен договор купли-продажи мотоцикла ..., 2010 года выпуска, шасси (VIN) № двигатель №, стоимостью 330000 рублей, что подтверждается электронной перепиской в мессенджере «WhatsApp». Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, что не оспаривалось сторонами. На момент заключения договора купли-продажи мотоцикла, в ПТС серии <адрес> в качестве собственника транспортного средства был указан ООО «ВЛК», о чем было известно истцу из электронной переписки между сторонами.

Предложение о продаже мотоцикла марки ..., 2010 года выпуска, шасси (VIN) № двигатель № было размещено ответчиком Солодовниковым С.Р. на сайте бесплатных объявлений «...».

Денежные средства за покупку мотоцикла в размере 330000 рублей были перечислены Веткиным А.В. 06.03.2017 со счета отца истца Веткина В.Г. на счет матери ответчика Солодовниковой Т.А., что не оспаривалось сторонами и подтверждается CMC сообщениями, выпиской по счету ПАО Сбербанк от 03.12.2019, чеками по операции от 06.03.2017, историей операций по дебетовой карте за период с 06.03.2017 по 09.03.2017, расширенной выпиской по счету за период с 01.03.2017 по 01.04.2017.

27.03.2017 мотоцикл, вместе с документами на транспортное средство, в том числе ПТС, бланк договора купли-продажи и ключ был принят Веткиным А.В. на территории <адрес>, что подтверждается договором перевозки ИП ФИО10, транспортной накладной от 06.03.2017 и не оспаривалось сторонами сделки.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств, следует, что между Веткиным А.В. и Солодовниковым С.Р. был заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, условия договора сторонами исполнены, оплата за мотоцикл произведена продавцу Солодовникову С.Р., транспортное средство передано покупателю Веткину А.В.

Как следует из содержания иска Веткин А.В. в период с 2017 по 2019 пользовался транспортным средством, при этом, в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет не обращался.

В целях постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортного средства истец Веткин А.В. 18.05.2019 собственноручно заполнил бланк договора купли-продажи транспортного средства, переданный ему ответчиком Солодовниковым С.Р. вместе с документами на транспортное средство, где в качестве продавца указано ООО «ВЛК».

23.05.2019 Веткин А.В. обратился во 2-е отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для проведения регистрационных действий с мотоциклом ..., 2010 года выпуска, шасси (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес>.

По данным ФПС ГИБДД-м было установлено, что транспортное средство мотоцикл ..., 2010 года выпуска, шасси (VIN) №, двигатель № находится в розыске «Интерпола». ПТС <адрес> имеет признаки фальсификации, выдано на другое транспортное средство, что подтверждается рапортом госинспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой АМТС, числящегося в розыске Интерпола.

Постановлением дознавателя ОД ОП Северо-Западный УМВД России по <адрес> от 17.06.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в последствии действия неустановленного лица были переквалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Мотоцикл, а также ключ от мотоцикла, ПТС у Веткина А.В. были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.08.2019.

Постановлением дознавателя ОД ОП «Северо-Западный» УМВД России по <адрес> Веткин А.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

11.02.2020 мотоцикл, ключ от мотоцикла на основании постановления ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Северо-Западный» УМВД России по <адрес> были возвращен Веткину А.В. на хранение.

Веткиным А.В. в адрес Солодовникова С.Р., ООО «ВЛК», ООО «ДВ Моторс» направлялось уведомление от 20.06.2019 о расторжении договора купли- продажи. Данное требование оставлено без удовлетворения

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2019 ООО «ВЛК» прекратило свою деятельность 11.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФИО17» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.12.2014).

Доказательств, что ООО «ВЛК» реорганизовано путем присоединения к ООО «ДВ Моторс» не представлено.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Солодовниковым С.Р. и Веткиным А.В. возникли правоотношения, по купли-продажи движимого имущества, на основании достигнута между сторонами соглашения 06.03.2017 по существенным условиям сделки. Условия договора купли-продажи транспортного средства сторонами были исполнены. Мотоцикл, ключ от мотоцикла, паспорт транспортного средства были переданы Солодовниковым С.Р. Веткину А.В. после получения им полной оплаты стоимости мотоцикла 330000 рублей.

В указанной части выводы суда основаны на материалах дела и суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с ними. Отказывая в удовлетворении иска Веткина А.В. о расторжении договора купли-продажи спорного мотоцикла, взыскании денежных средств, уплаченных за него, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Веткиным А.В. и Солодовниковым С.Р. 06.03.2017, существенные условия которого были исполнены сторонами.

Судом сделан вывод о том, что Солодовников С.Р., на момент совершения сделки с Веткиным А.В., являлся собственником мотоцикла ..., 2010 года выпуска, шасси (VIN) № двигатель №. В паспорт транспортного средства (ПТС), а также в договор купли-продажи в качестве собственника себя не вписывал, на регистрационный учет в органах ГИБДД мотоцикл не поставил, о чем было известно истцу, что подтверждается CMC перепиской между сторонами, сведениями МОР АС ГИБДД России по Приморскому краю от 23.10.2019.

Вывод об отказе в удовлетворении иска Веткина А.В. суд также мотивировал тем, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Солодовников С.Р. на момент заключения договора купли-продажи знал о том, что мотоцикл находится в угоне и не сообщил об этом покупателю.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении встречного иска Солодовникова С.Р. о признании за ним права собственности на спорный мотоцикл.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Солодовникова С.Р. не обжаловано.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Веткина А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2019 года, заключенного с ООО «ВЛК» и Веткиным А.В., так как установлено и не оспорено истцом, что бланк указанного договора был заполнен Веткиным А.В. после приобретения мотоцикла в собственность у Солодовникова С.Р. в марте 2017 года, указанный договор является незаключенным, в связи с чем не может быть расторгнутым.

Оспаривая законность принятого судом решения об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи, взыскания убытков, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положение ст. 460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Кроме того, вывод суда о том, что собственником мотоцикла на момент совершения сделки по его отчуждению являлся Солодовников С.Р., не основан на материалах дела.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя Веткина А.В. заслуживают внимания, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Веткина А.В. в полном объеме, согласиться нельзя, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Фактически из содержания искового заявления Веткина А.В. следует, что он, являясь покупателем транспортного средства по договору, заключенному с продавцом Солодовниковым С.Р. в марте 2017 фактически хочет возместить свои потери от неисполнения продавцом требования закона о передачи имущества, свободного от прав третьих лиц и расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла, заключенный с Солодовниковым С.Р.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков в размере полной стоимости мотоцикла, истец ссылался на положение ст. 460, 461 ГК РФ. Однако суд первой инстанции не дал в мотивировочной части решения данным доводам истца правовой оценки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из содержания искового заявления Веткина А.В. следует, что требования истца о возврате стоимости за проданное транспортное средство основаны на том, что приобретенное у Солодовникова С.Р. транспортное средство истец не может использовать по прямому назначению, оно не свободно от прав третьих лиц, мотоцикл находится в розыске интерпола, изъят органами следствия, возбуждено уголовное дело. В связи с чем он требует расторжения заключенного с Солодовниковым С.Р. договора купли-продажи 06 марта 2017 года, взыскании оплаченный цены за мотоцикл ..., 2010 года выпуска, шасси (VIN) № двигатель №.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение покупателю понесенных убытков, возлагается законом на продавца (п. 1 ст. 461 ГПК Ф). В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанном случае продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик Солодовников С.Р. в нарушение требований вышеназванных норм закона продал истцу Веткину А.В. транспортное средство, не свободное от прав третьих лиц, передал ему паспорт транспортное средство с признаками подделки, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было известно на момент совершения сделки 06.03.2017 о наличии прав третьих лиц на приобретенный им мотоцикл, в материалы дела не представлены. Таким образом, истцу ответчиком был продан мотоцикл, не свободный от прав третьих лиц, передан ПТС с признаками подделки, что исключает возможность использование мотоцикла по назначению, о чем покупатель не был поставлен в известность в момент заключения договора.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимание и то обстоятельство, что пунктом 3 статьи 15 ФЗ N 196-ФЗ от 15.11.1995 "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность мотоцикла, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Представление на регистрацию транспортного средства мотоцикла, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого транспортного средства прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ N 196-ФЗ от 15.11.1995 "О безопасности дорожного движения". Что свидетельствует о невозможности использования истцом приобретенного им у Солодовникова С.Р. мотоцикла по назначению.

Принимая во внимание, что при приобретении спорного транспортного средства истец исходил из добросовестности заверений продавца Солодовникова С.Р., полагался на недостоверные заверения контрагента, имеющие для него существенное значение, в том числе и об отсутствии прав третьих лиц на спорное транспортное средство, а ответчик Солодовников С.Р. не представил доказательства в подтверждение того, что истцу было известно о наличии признаков подделки ПТС на транспортное средство, о том, что транспортное средство находится в международном розыске на момент совершения сделки, объявление мотоцикла в международный розыск по заявлению третьего лица имело место после заключения сторонами спора договора купли-продажи от 06.03.2017, требования истца о расторжении договора купли-продажи мотоцикла, заключенного с Солодовниковым С.Р., возмещение убытков в размере, уплаченной за мотоцикл денежной суммы 330000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, с вынесением нового решения

Поскольку положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то оснований для удовлетворения иска Веткина А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 50000 рублей не имеется, так как действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины 6500 рублей, на оплату юридических услуг 13000 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности 1600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 6500 рублей подтверждены допустимым доказательством чек-ордером на указанную сумму. В связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО " СКБ «ФИО18», с которым заключил договор на оказание юридических услуг № 166 от 04.06.2019 года, цена договора определена в сумме 13000 рублей, произведена оплата в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг от 04.06.2019 2019 года. Поскольку истцом представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства понесенных расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде, требования истца подлежат удовлетворению.

Требование о взыскание указанных расходов в солидарном порядке со всех ответчиков, не основано на нормах процессуального права. Исковые требования истца удовлетворены к ответчику Солодовникову С.Р. К остальным ответчикам в иске отказано.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1600 рублей не подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности от 05.06.2019, выданной Веткиным А.В. на имя ФИО8, ФИО11, ФИО12 следует, что данная доверенность выдана для представительства, не по конкретному делу, с предоставлением представителям широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

Кроме того в материалах дела имеется копия указанной доверенности. что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел. Оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования Солодовникова С.Р. о признании за ним права собственности на мотоцикл ... 750, шасси (рама) № №, 2010 года.

Однако считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из абзаца 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В обоснование встречного требования Солодовников С.Р. ссылался на то обстоятельство, что приобрел спорное имущество на автомобильном рынке г. Находка в конце 2016 года по договору купли-продажи. Между тем доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного мотоцикла по возмездной сделки, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Оснований полагать, что у Солодовникова С.Р. возникло право собственности на указанное имущество, как добросовестного приобретателя, с учетом имеющихся в деле допустимых доказательств, не имеется.

Кроме того, сам по себе факт нахождения мотоцикла в международном розыске объективно свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание Солодовникова С.Р. добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Веткина Антона Владимировича к ООО «ВЛК», ООО «ДВ-Моторс», Солодовникову Семену Романовичу, Солодовниковой Татьяне Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за него, судебных расходов отменить. Апелляционную жалобу представителя Веткина А.В. удовлетворить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Веткина А.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла ... 750, шасси (рама) № №, 2010 года выпуска, заключенный между Веткиным А.В. и Солодовниковым С.Р. 06 марта 2017 года

Взыскать с Солодовникова Семена Романовича в пользу Веткина Антона Владимировича денежные средства, оплаченные за приобретенный им у Солодовникова С.Р. мотоцикл ... 750, шасси (рама) № №, 2010 года выпуска, в сумме 330000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей. В удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков Солодовникова С.Р., Солодовниковой Т.А., ООО «ВЛК», ООО «ДВ-Моторс» расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Солодовникова Семена Романовича к Веткину Антону Владимировичу о признании за ним права собственности на мотоцикл ... 750, шасси (рама) № №, 2010 года выпуска оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021