Решение по делу № 12-104/2015 от 20.03.2015

Дело № 12-104/2015

РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 19 мая 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «Ново-Сервис»), Добровольской С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу последней на постановление государственного инспектора труда Свердловской области Илларионовой Н.А. *** от ***, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Сервис», расположенное по адресу: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Свердловской области Илларионовой Н.А. *** от *** ООО «Ново-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что *** в ходе проведения Государственной инспекцией труда плановой проверки деятельности данного юридического лица выявлены нарушения Законодательства об охране труда. В частности, вопреки требованиям положений статей 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития №302н от 12.04.2011, работники учреждения не проходят предварительный и периодический медицинский осмотры. Не организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров водителя автомобиля, чем нарушены требования ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», стати 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, Письма Минздрава РФ № 01И-271/140 от 12.03.2014. В нарушение требований статьи 20 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от *** года, раздел 3 ГОСТ 12.0.004-90, П.10.5 ПОТ РМ 027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, водитель не проходит обучение по 20-часовой программе ежегодного повышения мастерства водителей. Вопреки требованиям статьи 225 Трудового кодекса РФ, п.2.1.2 Приказа Минтруда и Минобразования *** от 13.01.2003, не соблюдается порядок проведения вводного инструктажа по охране труда. Так, Николаева И.Ю. приступила к работе с ***, вводный инструктаж ей в установленные сроки не проведен. Также не проводится инструктаж по охране труда на рабочем месте водителю, кассиру, не разработаны инструкции по охране труда. Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении трудовых прав работников ООО «Ново-Сервис», гарантированных статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Настоящим постановлением указанному юридическому лицу назначено наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица Добровольская С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что обязанность по проведению предрейсовых медицинских осмотров установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п.1 ст.20 данного документа организовывать и проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей должны лишь компании, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатациейтранспортных средств. Пунктом 1.1.2. ПОТ РФ 027-2003 определена сфера действия этих Правил. Последние распространяются на работников автотранспортных организаций (ATП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные ишиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п., а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров. В то время, как основным видом деятельности Общества является розничная торговля по заказам (ОКВЭД 52.61). Общество не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров или грузов. В штате предприятия состоял один водитель, который осуществлял развоз документов контрагентам предприятия, почтовую корреспонденцию, выполнял иные служебные поездки (офисный водитель). Таким образом, перевозка не является видом коммерческой деятельности Общества, которое использовало автотранспорт только для развоза документации. В связи с этим, требование о проведении предварительного и периодического медицинских осмотров, предрейсовых медосмотров водителей, а также обязанность по проведению обучения по 20-часовой программе не распространяется на Общество. Кроме того, на день подачи жалобы, сотрудники, работающие в должности «водители», в Обществе отсутствуют, поэтому у организации отсутствует обязанность по выполнению указанных требований. Относительно не проведения вводного инструктажа работнику Николаевой И.Ю. указала, что в организации в установленном порядке проводятся инструктажи работников по охране труда. При проведении Инспекцией проверки был установлен только один случай несвоевременного проведениявводного инструктажа вышепоименованному работнику, трудовой договор с которой был заключен ***. Данная ситуация возникла в связи с тем, что работник приступил к выполнению своих трудовыхобязанностей позднее подписания трудового договора, поэтому в связи с фактическим отсутствием работника проведение инструктажа было проведено позже. Указанное нарушение устранено. В связи с незначительным нарушением срока проведения вводного инструктажа и отсутствием вредных последствий нарушения, просит считать его малозначительным в соответствии со статьей 2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Полагает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены характер вменяемых Обществу нарушений, фактические обстоятельства, отсутствие вредных последствий, а также то, что ранее организация не привлекалась к ответственности за нарушения трудового законодательства, Общество является малым предприятием, в связи с чем назначенный штраф в размере 120 000 рублей несоразмерен вменяемым Обществу нарушениям. Просила признать выявленные нарушения малозначительными, освободить Общество от административной ответственности. В дополнении к жалобе указала, что с наличием нарушения положений статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 2.1 Приказа Минтруда и Минобразования №1/29 от 13.01.2003 – не проведение инструктажа на рабочем месте кассиру Общество не согласно. Отметила, что, в соответствии с п.2.1.4 настоящего Приказа, работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. При этом госинспектор труда не мотивировал необходимость проведения инструктажа на рабочем месте с работником, занимающим должность кассира. Тем не менее, *** со всеми работниками Общества был проведен внеплановый инструктаж на рабочем месте. В подтверждение представила журнал инструктажа на рабочем месте, инструкцию по охране труда при работе на копировально-множительной технике от ***, инструкцию по охране труда при работе на персональном компьютере от ***, инструкцию по охране труда для оператора – кассира, бухгалтера – кассира. Указала, что все имеющиеся нарушения в настоящий момент устранены. В подтверждение представила копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником от ***, заявление об увольнении работника от ***, приказ о внесении изменений в штатное расписание от ***, отчет о выполнении предписания, представленный в контролирующий орган ***, инструкцию вводного инструктажа для поступающих на работу, утвержденную ***, журнал регистрации вводного инструктажа.

В судебном заседании защитник юридического лица Добровольская С.В. полностью поддержала доводы жалобы, также указала на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, допросив специалиста, судья находит постановление государственного инспектора труда Свердловской области законным и обоснованным, т.е. не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в действиях ООО «Ново-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, из которого следует, что в период с *** по *** в ходе проведения проверки в ООО «Ново-Сервис» выявлены вышепоименованные нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены). Протокол об административном правонарушении составлен компетентным на то должностным лицом, в нем отражены нарушения конкретных норм трудового законодательства, последний соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола представитель Общества не оспаривал вину юридического лица во вмененном правонарушении, просил ограничиться устным замечанием (л.д.31-37);

- распоряжением (приказом) о проведении плановой выездной проверки от *** (л.д.53-57); актом проверки от ***, содержащим выявленные нарушения в области охраны труда. С последним представитель Общества был ознакомлен, о чем имеется подпись в акте (л.д.12-13,75-77);

- предписанием *** от *** о необходимости устранить в указанные сроки имеющиеся нарушения, выданным ООО «Ново-Сервис» и полученным представителем организации под роспись (л.д.43-44);

- штатным расписанием, перечнем инструкций по охране труда, трудовым договором с работником Николаевой от ***; журналом регистрации вводного инструктажа; инструкциями по охране труда и учредительными регистрационными документами ООО «Ново-сервис» (л.д.45-52,60-73).

Оценив указанные доказательства, должностное лицо государственной инспекции труда на законных основаниях вынесло постановление о признании ООО «Ново-Сервис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

Специалист государственной инспекции труда Илларионова Н.А., как в письменном отзыве, так и в судебном заседании указала, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Ново-Сервис» были выявлены вышеприведенные нарушения в области охраны труда, которые нашли свое отражение в акте проверки, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Отметил, что с выявленными нарушениями представитель ООО «Ново-Сервис» согласился, нарушения, отмеченные в акте проверки, не оспаривал. По результатам проверки выдано обязательное для исполнения предписание *** которое работодателем также не оспорено. Относительно необходимости проведения медицинских осмотров водителю, пояснила, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Статьей 20 Федерального закона установлено, что юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Эта же норма закреплена в Письме Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03­32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств, ведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств»; согласно абзацу 4 введения к указанным Методическим рекомендациям в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. Отметила, что проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей не зависит от количества единиц автотранспортной техники в организации. Даже при наличии одного автомобиля у организации работодатель обязан проводить мероприятия по безопасности дорожного движения, одним из которых является проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей. Эти же положения закреплены и в Приложении к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н. Указала, что на момент проведения проверки юридического лица, оформления акта проверки, протокола о привлечении к административной ответственности, в штате организации имелся водитель, осуществляющий эксплуатацию транспортных средств. Увольнение водителя для облегчения процесса исполнения предписания и уклонения от административной ответственности является подтверждением халатного отношения работодателя к обязанностям, предусмотренным трудовым законодательством. Пояснила, что ссылка на п.10.5 ПОТ РМ 027-2003 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте является технической ошибкой, для работодателя данная ссылка не содержит новых требований, носит отсылочный характер, дублирует положения ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Также работодателем в отношении остальных работников предприятия (63 штатных единицы) не решен вопрос о необходимости прохождения медицинских осмотров. Пунктами 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные, предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), являющегося Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, установлена необходимость прохождения медосмотров работниками, подвергающимися воздействиям электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ (не менее 50% рабочего времени). Работники ООО «Ново-Сервис» медицинские осмотры не проходят. Относительно доводов заявителя по не проведению вводного инструктажа Николаевой И.Ю., указал, что последняя приступила к работе с ***, вводный инструктаж ей в установленные сроки не проведен. Не проводится инструктаж по охране труда на рабочем месте водителю, кассиру, не разработаны инструкции по охране труда в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 2.1 Приказа Минтруда и Минобразования №1\29 от 13.01.2003 года. Считает, что нарушения в части надлежащего допуска работника к работе в части не проведения обучения по охране труда носят в ООО «Ново-Сервис» системный характер. В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ, все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, для всех поступающих на работу лиц работодатель или уполномоченное им лицо обязан провести инструктаж по охране труда. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда (вводный), на рабочем месте проверку знаний требований охраны труда. Не проведение инструктажей по охране труда является грубым нарушением требований законодательства о труде и охране труда, лишает работников права на ознакомление с условиями труда, с опасными и вредными производственными факторами, с правилами безопасного выполнения работ. Таким образом, допуск к работе работников без проведения медицинских осмотров, без проведения предусмотренных законодательством всех видов обучения, в том числе, инструктажей и обучения по охране труда, грубо нарушает права работников, создает условия для производственного травматизма, в связи с чем отнесено к категории малозначительных быть не может.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, среди прочего, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда и условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены).

Необходимость проведения таких осмотров, а также прохождение водителем обучения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в разделе 3 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», в Письме Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03­32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств, ведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», абзацах 4,9 введения к Методическим рекомендациям о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; в Приложении 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе, руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с п.2.1.2. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Согласно пункту 2.1.4. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Настоящего Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Ново-Сервис» своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства по обеспечению безопасности и охране труда, а также доказательств отсутствия у последнего возможности соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется. Принятие в дальнейшем меры по устранению выявленных нарушений уже после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается приказами от ***, инструкциями вводного инструктажа для поступающих на работу, инструкцией, утвержденной директором Общества ***, журналом регистрации вводного инструктажа и журналом инструктажа по охране труда на рабочем месте, перечнем инструкций по охране труда, инструкциями по охране труда, штатным расписанием, приказом об увольнении, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Ново-Сервис», поскольку, имея возможность для соблюдения требований законодательства об охране труда, юридическое лицо надлежащих мер для этого не предпринимало.

Таким образом, в действиях ООО «Ново-Сервис» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления защитника о том, что организация не осуществляет деятельность по грузоперевозкам и перевозке пассажиров, следовательно, на неё не распространяются вышеперечисленные требования, признаются судом не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, пояснениями специалиста о том, что требования законодательства об охране труда в данной части распространяются на все организации, независимо от количества водителей и эксплуатируемых транспортных средств.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, определено в статье 37 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ООО «Ново-Сервис» административное правонарушение должно быть признано малозначительным, не обосновано. Нарушения требований охраны труда влекут за собой угрозу сохранения жизни и здоровья работников, что является грубым нарушением конституционных прав граждан, и не может рассматриваться в качестве малозначительного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления охраны труда. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО «Ново-Сервис» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют, о чем верно указано в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания должностному лицу были известны и учтены характер совершенного юридическим лицом правонарушения, его имущественное и финансовое положение. В связи с тем, что наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Ново-Сервис» практически в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи, ссылка в жалобе на несоразмерность административного штрафа и характера совершенного правонарушения, не состоятельны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

ООО «Ново-Сервис» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как должностным лицом, так и судом не установлено оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Свердловской области Илларионовой Н.А. *** от *** о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Четкин