Решение по делу № 2-8157/2016 от 18.05.2016

№ 2-8157/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лялиной о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лялиной Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 28000 руб., который был установлен Банком на основании заявления ответчика в офертно-акцептной форме.

Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, предоставил ответчику лимит денежных средств по банковской карте, что подтверждается реестром операций (платежей) ответчика. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности а также суммы минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик при заключении договора принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку в сроки заемные денежные средства.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, своих обязательств по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 условий договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в срок.

Сумма задолженности ответчика перед Банком, за период составляет 52119,79 руб., из которых: 30 339,58 руб. – сумма основного долга, 14530,73 руб. – сумма процентов, 7249,48 руб. – сумма штрафов.

Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленные в его адрес, подтвержденной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, возвращено почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 28000 руб., который был установлен Банком на основании заявления ответчика в офертно-акцептной форме.

Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, предоставил ответчику лимит денежных средств по банковской карте, что подтверждается реестром операций (платежей) ответчика. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности а также суммы минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик при заключении договора принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку в сроки заемные денежные средства.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, своих обязательств по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 условий договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в срок.

Из представленной выписки по счету заемщика и расчета задолженности, который проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что задолженность ответчика перед Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52119,79 руб., из которых: 30 339,58 руб. – сумма основного долга, 14530,73 руб. – сумма процентов, 7249,48 руб. – сумма штрафов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту и процентам являются в части изложенных расчетов обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленных штрафов, просил снизить размер штрафов, кроме того, указав на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд не находит возможным снизить размер штрафа

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для полного освобождения от начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется, а потому указанная сумма штрафов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лялиной о взыскании задолженности по договору кредитной карты в полном объеме.

Взыскать с Лялиной в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 52119,79 руб., из которых: 30 339,58 руб. – сумма основного долга, 14530,73 руб. – сумма процентов, 7249,48 руб. – сумма штрафов.

Взыскать с Лялиной в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763,59 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30 июня 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Р.Э. Гареев