Решение по делу № 33-1418/2021 от 21.06.2021

Судья Нечаева Т.Ю.      дело № 33-1418/2021

дело № 2-1450/2021,

УИД 12RS0003-02-2021-000616-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№> от 11 января 2021 года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от 11 января 2021 года <№> в части взысканной неустойки.

В обоснование иска указано, что поскольку сумма страхового возмещения потерпевшему выплачена в установленный законом срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять новое об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме. Полагает, что, поскольку к первоначальному заявлению потерпевшим не были приложены документы, содержащие банковские реквизиты, двадцатидневный срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, следует исчислять с даты подачи потерпевшим второго заявления (29 октября 2020 года), поскольку именно в указанную дату последним были представлены все документы необходимые для осуществления страховой выплаты. Следовательно, срок страхового возмещения страховщиком не нарушен, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки. Кроме того, размер неустойки судом определен без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо КАВ приводит доводы в поддержку решения суда. Указывает, что в заявлении о прямом возмещении убытков требование о страховом возмещении в денежной форме не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему КАВ, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ШСС

Автогражданская ответственность потерпевшего КАВ застрахована в АО «МАКС». 9 сентября 2020 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день АО «МАКС» проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

16 сентября 2020 года на основании заявления потерпевшего АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр повреждений транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 17 сентября 2020 года № УП-456936 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 124800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8107 рублей.

24 сентября 2020 года АО «МАКС» направило потерпевшему запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.

29 октября 2020 года представитель КАВ обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, указывая на то, что АО «МАКС» восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не осуществило. Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек, КАВ самостоятельно осуществил ремонт транспортного средства. В этой связи КАВ просит осуществить выплату страхового возмещения в размере фактических понесенных расходов в сумме
163875 рублей, возместить юридические расходы в сумме 3000 рублей, нотариальные расходы - 1300 рублей, а также выплатить неустойку.

12 ноября 2020 года АО «МАКС» выплатило КАВ страховое возмещение в сумме 132907 рублей.

Не соглашаясь с действиями страховщика, КАВ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 января 2021 года <№> с АО «МАКС» в пользу КАВ взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 48350 рублей 36 копеек.

Принимая названное решение, финансовый уполномоченный, учитывая, что страховщик не уведомил потерпевшего о недостаточности документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок, пришел к выводу, что к первоначальному заявлению от 9 сентября 2020 года потерпевшим были приложены все необходимые документы.

Отказывая в удовлетворении требований АО «МАКС», суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности названного решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, что срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с даты подачи потерпевшим второго заявления от 29 октября 2020 года судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П определен перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Между тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которых по настоящему делу не установлено, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств.

Исходя из того, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 9 сентября 2020 года, истец о выплате страхового возмещения в денежной форме не заявлял, у страховщика отсутствовали основания для истребования у потерпевшего документов, содержащих банковские реквизиты.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного и суда первой инстанции, что срок для осуществления страхового возмещения необходимо исчислять с даты первоначального заявления (9 сентября 2020 года), поскольку документы, необходимые для страхового возмещения в форме восстановительного ремонта потерпевшим были представлены в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений о снижении неустойки несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения взыскателя, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, полагает, что размер штрафных санкций в установленном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для изменения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи                     Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.