Решение по делу № 8Г-10251/2024 [88-12802/2024] от 27.03.2024

1-инстанция: Тютюкина С.В.

2-инстанция: Емельянова Н.В.

УИД 68RS0001-01-2020-003956-25            Дело № 88-12802/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об освобождении земельного участка от самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном и реконструированном состоянии, выделе долей, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, сносе самовольного строения, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес>, встречные
исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования
ФИО1 удовлетворены частично. Определен порядок
пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, в соответствии со схемой № приложения к
заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная
лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО2 возложена
обязанность снести самовольно возведенное строение а3, расположенное
на данном земельном участке, освободить земельный участок от
самовольного строения А4. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по данному делу взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебной неустойки из расчета 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня его вынесения и до окончательного исполнения судебного решения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Со
ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за
неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от 29
сентября 2022 года по делу 2-11/2022, из расчета 100 рублей за каждый
день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день
фактического исполнения решения суда. В остальной части требований
отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1 о взыскании со ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в
законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возложена обязанность на ФИО2 снести самовольно возведенное строение а3, расположенное на данном земельном участке; освободить от самовольного строения А4 земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по данному делу взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба.

На момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании неустойки, дело находилось в производстве Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Материалы гражданского дела были возвращены в суд первой
инстанции судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, установив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения.

При проверке определения суда, при рассмотрении частных жалоб ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что оснований, перечисленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения судебного решения, у ФИО2 имелись уважительные причины, послужившие основанием для такого неисполнения, в связи с чем доводы заявителя о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, своего подтверждения при рассмотрении заявления не нашли.

Кроме того, суд учел, что для взыскания, предусмотренной
ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойки на будущий
период, в том числе для определения ее размера необходимо
установление обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика
от исполнения решения суда, в срок, установленный для этого судебным
приставом-исполнителем.

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда
<адрес> находится поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2
заявление об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем до разрешения ходатайства ФИО2 по существу, отсутствуют и основания для взыскания с него неустойки, поскольку не усматривается наличие с его стороны отказа в исполнении судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1
вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки после разрешения вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, установления судебным приставом срока его исполнения и уклонения ответчика от исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Голубева И.В.