Решение по делу № 12-296/2017 от 06.06.2017

Дело № 12-296/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Борщенко Т.А., ознакомившись с жалобой Пятикопова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 03.06.2015 года по делу об административном правонарушении № 5-311/15 о привлечении Пятикопова В. В.ича по ст.12.26 ч.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 03.06.2015 года Пятикопова В. В.ич признан виновным в нарушении ст.12.26 ч.1 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Пятикопов В.В. с данным постановлением не согласился, им подана жалоба на вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока, в обоснование ходатайства указал, что о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не уведомлялся, копия постановления была получена лишь 02.06.2017 года, доказательств того, что копия постановления была вручена ранее в материалы дела не представлено. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 03.06.2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 03.06.2015 года Пятикопова В. В.ич признан виновным в нарушении ст.12.26 ч.1 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно представленного в материалы дела сопроводительного письма, копия обжалуемого постановления была направлена Пятикопову В.В. 05.06.2015 года. Жалоба подана заявителем 05.06.2017 года.

Согласно Определению КС РФ от <дата> № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Поскольку объективных данных, подтверждающих отсутствие у Пятикопова В.В. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 03.06.2015 года в установленный законом срок, представленные материалы не содержат, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обжалования Пятикоповым В.В. суду не представлено, суд считает ходатайство Пятикопова В.В. о восстановлении срока обжалования необоснованным и не подтвержденным допустимыми доказательствами.

С момента составления протокола об административном правонарушении <дата>, Пятикопов В.В. <дата> заявлял ходатайство о передаче административного дела по подведомственности на судебный участок №23 Советского района г.Владивостока по месту своего жительства (л.д.12), после чего <дата> Пятикоповым В.В. мировому судье судебного участка №23 Советского района г.Владивостока было подано ходатайство о допросе свидетелей (л.д.17), после чего до <дата> Пятикоповым В.В. должным образом не были использованы процессуальные права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КРФоАП.

Пятикоповым В.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию по административному делу о привлечении Пятикопова В.В. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы судом и ее рассмотрения по существу не имеется.

Как указано в ч.4 ст.30.3 КРФоАП, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пятикопова В. В.ича о восстановлении срока для обжалования – отказать.

Жалобу Пятикопова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 03.06.2015 года по делу об административном правонарушении № 5-311/15 о привлечении Пятикопова В. В.ича по ст.12.26 ч.1 КРФоАП - возвратить заявителю, связи с истечением срока обжалования.

Материалы дела об административном правонарушении №5-311/2015 о привлечении Пятикопова В. В.ича по ст.12.26 ч.1 КРФоАП возвратить на судебный участок №23 Советского районного г.Владивостока.

    Судья      Т.А. Борщенко