Решение от 24.04.2024 по делу № 2-857/2024 (2-5352/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-857/2024

УИД 52RS0003-01-2023-005064-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.Г. к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Спиридонов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Вольво ХС 70 государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован истцом перед домом № на против первого подъезда по адресу: <адрес>. После чего истец улетел на работу в Тюменскую область. Вернувшись из Тюменской области № Спиридонов А.Г. обнаружил на своем автомобиле повреждения, а именно: на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный номер № имеются многочисленные следы краски зеленого цвета, так же следы зеленой краски в виде капель имеются на зеркалах заднего вида.

Указанный ущерб автомобилю причинен вследствие покраски забора в зеленый цвет сотрудниками ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района». О произошедшем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Фадеев О.А.. Согласно договор заявки на ремонт и т. о. № стоимость восстановительного ремонта составила 261 730 рублей, стоимость оценки составила 2016 руб.

Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 228 455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявление в правоохранительные, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП № и № было вынесено овление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были поданы заявления с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик уклонился от возмещения ущерба в полном объеме.

Просит суд:

    Взыскать с ответчика в пользу истца:

1.    Возмещение имущественного ущерба в размере 228500 руб.

2.    Расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб.

3.    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 руб.

4.    Расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

5.    Расходы по оплате дефектовки в размере 2 016 руб.

Судом к участию в деле было привлечено ООО «Нахимовский».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зуева А.В., действующая по доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что они не вину не оспаривали, не уклонялись от возмещения ущерба, предлагали заключить мировое соглашение, но та сумма, которую просил истец, слишком завышена. После проведенной судебной экспертизы они перечислили на счет истца денежную сумму в размере 62300 руб.

Представитель третьего лица ООО «Нахимовский» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив экспертов ООО ЭКЦ «Независимость», проводивших судебную экспертизу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Вольво ХС 70 государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль был припаркован истцом перед домом № на против первого подъезда по адресу: <адрес>. После чего истец улетел на работу в Тюменскую область. Вернувшись из Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.Г. обнаружил на своем автомобиле повреждения, а именно: на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный номер № имеются многочисленные следы краски зеленого цвета, так же следы зеленой краски в виде капель имеются на зеркалах заднего вида.

Указанный ущерб автомобилю причинен вследствие покраски забора в зеленый цвет сотрудниками ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района». О произошедшем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Фадеев О.А.. Согласно договор заявки на ремонт и т. о. № стоимость восстановительного ремонта составила 261 730 рублей, стоимость оценки составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 228 455 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 7000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявление в правоохранительные, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП № было вынесено овление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были поданы заявления с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик предложил истцу заключить соглашение о денежной компенсации в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросу определения возможности устранения повреждений, причиненных автомобилю VOLVO ХС70 с государственным регистрационным знаком №, посредством удаления следов краски химической очисткой или иными средствами, не прибегая к замене деталей и полной покраски автомобиля и определения стоимости работ, необходимых для устранения повреждений ТС, указанных в акте осмотра автомобиля VOLVO ХС70 с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на вопрос № 1.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ«Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ года, устранение имеющихся повреждений на а/м VOLVO ХС70, VEST: №, г/н: №, выраженных в виде наслоений инородного вещества, имеющего в своем составе пигмент одного из оттенков зеленого цвета возможно посредствам полирования окрашенных поверхностей кузовных элементов и элементов оперения объекта экспертизы. Устранение имеющихся повреждений, выраженных в виде наслоений инородного вещества, имеющего в своем составе пигмент одного из оттенков зеленого цвета, на остальных комплектующих изделиях, возможно путем очистки с применением специализированных химических составов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений а/м VOLVO ХС70, VIN: №, г/н: №, выраженных в виде наслоений инородного вещества, имеющего в своем составе пигмент одного из оттенков зеленого цвета, с учетом ответа на вопрос № 1, составляет: 62 300,00 (Шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены имущественные права истца; обнаруженные на автомобиле повреждения (наплывы краски) явились следствием проводимых ответчиком малярных работ по покраске забора.

Стоимость ущерба определена экспертами ООО «ЭКЦ«Независимость» в размере 62300 руб.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ«Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» подробно пояснили, почему пришли к выводам, указанным в экспертизе.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших экспертизу и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом их ответов на вопросы сторон в судебном заседании, истцом не предоставлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Поскольку неясность или неполнота исследования в заключении судебного эксперта отсутствуют, оснований назначении дополнительной экспертизы не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 62300 руб.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК Ленинского района» осуществило истцу выплату ущерба в размере 62300 руб., что подтверждается платежным поручением №, суд считает требования о взыскании ущерба в размере 62300 руб. исполненными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец обращался за оценкой ущерба ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на составление оценки составили 7000 руб.

Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Фадеев О.А.. Согласно договор заявки на ремонт и т. о. № стоимость восстановительного ремонта составила 261 730 рублей, стоимость оценки составила 2016 руб..

Истец обращался за юридической помощью по составлению искового заявления в суд, стоимость услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 27.10.2023 составила 4000 руб.

Истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 5 485 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в размере 27,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1911 руб., стоимость дефектовки в сумме 550,36 руб., расходы по составлению искового заявления 1092 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1497,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5258059047) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1911 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 550,36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1092 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1497,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░