Решение от 06.03.2014 по делу № 2-485/2014 (2-3389/2013;) от 22.11.2013

                                                                                             Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Селезневой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакобы ФИО7 к Селезневу ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лакоба А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Селезневу В.В., ссылаясь на то, что Селезнев В.В. ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 150000 рублей, с обязательством возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен договор займа.

В указанный в договоре срок деньги истцу не возвращены. Предложение истца о добровольном исполнении обязательства, ответчиком проигнорировано.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Селезнева В.В. в его пользу 150000 рублей - сумму основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13578 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4353 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Лакоба А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Шпак А.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Селезнев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № № По данному договору Лакоба А.В. передал Селезневу В.В. денежные средства в размере 150000 рублей. Селезнев В.В. взял на себя обязательство возвратить заёмные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Лакоба А.В. передал Селезневу В.В. денежные средства в размере 150000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из утверждения представителя истца, и что не оспаривается ответчиком, Селезнев В.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства Лакобе А.В. не вернул.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд составляет 8,25 % процентов годовых. Количество просроченных дней - 395, количество дней в году - 360, размер долга 150000 рублей.

Согласно представленному расчету задолженность Селезнева В.В. перед Лакобой А.В. составляет 163578 рублей, из них: 150000 рублей - сумма основного долга, 13578 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически правильным и полагает в основу решения. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 163578 рублей, из которых: 150000 рублей - сумма основного долга, 13578 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Являясь дееспособным участником гражданского оборота, Селезнев В.В., не мог не осознавать возможные последствия подписания документов, содержание которых не соответствовало фактическим обстоятельствам сделки, в случае недобросовестного поведения другого ее участника.

Каких-либо доказательств не совершения указанной сделки, совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, а также неполучения денежных средств, указанных в спорном договоре, или получения денежных средств в меньшем размере, Селезнев В.В. суду не представил, в связи с чем, его доводы в указанной части являются голословными и не могут быть положены в основу решения.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием об исполнении обязательств по возврату долга, в связи с заключением договора займа, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае Лакобой А.В. уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4354 рубля, которая подлежит взысканию с Селезнева В.В. в пользу Лакобы А.В. в сумме 4353 рубля 31 копейка, то есть в размере заявленных истцом требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 117 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13578 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4353 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 167931 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: