Решение по делу № 33-13928/2024 от 25.03.2024

Судья первой инстанции: фиоГ

дело в суде первой инстанции № 2-4783/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33-13928/2024

УИД 77RS0004-02-2023-006432-68

Апелляционное определение

28 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Самохиной Н.Н. – фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Принять отказ Самохиной Надежды Николаевны от исковых требований к Дрыкиной Кире Андреевне, Дегтяреву Евгению Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4783/2023 по исковому заявлению Самохиной Надежды Николаевны к Дрыкиной Кире Андреевне, Дегтяреву Евгению Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Самохиной Надежды Николаевны (паспортные данные) в пользу Дрыкиной Киры Андреевны (паспортные данные) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Дрыкиной Киры Андреевны отказать,

установил:

Истец Самохина Надежда Николаевна обратилась в суд к ответчикам фио, Дегтяреву Евгению Васильевичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

07 августа 2023 года представитель истца Самохиной Надежды Николаевны направил в суд заявление об отказе от исковых требований. /л.д.66-67/

Представитель ответчика Дрыкиной К.А. по доверенности фио просила взыскать с истца Самохиной Н.Н. в пользу ответчика Дрыкиной К.А. судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая на то, что: отказ от иска не является неверно избранным методом защиты, Самохина Н.Н., изначально заявив иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства была вынуждена отказаться от иска, поскольку спорное транспортное средство было отчуждено Дрыкиной К.А. 29 апреля 2023 года, после того, как ей стало известно о том, что фиоН, собирается обратиться в суд; взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости; расходы на составление доверенности не подлежали взысканию, поскольку доверенность является общей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, с учетом, что отказ истца от заявленных исковых требований является его безусловным правом, отказ не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов истца, а также других лиц, принял отказ Самохиной Надежды Николаевны от исковых требований к Дрыкиной Кире Андреевне, Дегтяреву Евгению Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, прекратил производство по гражданскому делу № 2-4783/2023.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Дрыкиной К.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 1 от 28 июня 2023 года, заключенный между фио и Дрыкиной К.А., отчетом исполнителя об исполнении договора от 26 июля 2023 года, актом приема-передачи денежных средств от 26 июля 2023 года, а также справкой по операциям ПАО Сбербанк от 26 июля 2023 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, участия представителя ответчика Дрыкиной К.А. в судебном заседании, взыскал с истца в пользу Дрыкиной К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что отказ от иска не является неверно избранным методом защиты, Самохина Н.Н., изначально заявив иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства была вынуждена отказаться от иска, поскольку спорное транспортное средство было отчуждено Дрыкиной К.А. 29 апреля 2023 года, после того, как ей стало известно о том, что фиоН, собирается обратиться в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку удом первой инстанции при определении судебных расходов, подлежащих взысканию учел объем выполненной представителями Дрыкиной К.А. работы, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу Дрыкиной К.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 200 рублей, поскольку они являются объективными, обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на составление доверенности не подлежали взысканию, поскольку доверенность является общей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что доверенность от Дрыкиной К.А. была использована для представления её интересов в иных государственных организациях или организациях, при этом согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: фио