Решение от 25.08.2021 по делу № 2-1651/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-1651/2021

33RS0001-01-2021-002537-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                     «25» августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                         Мартыновой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Руденков А.Е. обратился с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел ЖК телевизор марка № ценой 187290 руб. в г.Владимире в ООО «Технопарк-Центр», без гарантийного срока с заявленным сроком службы 5 лет.

В соответствии с актом выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы» № выявлен дефект производственного характера – неисправность светодиодной подсветки ЖК панели.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» с претензией о возврате денежных средств. Ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате денежных средств, так как доказательств существенности недостатка, а также того, что недостаток возник до передачи товара, не предоставлены.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Руденкова А.Е. к ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» о взыскании стоимости за товар, неустойки, морального вреда, штрафа. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением установлено, что в жидкокристаллическом телевизоре марки LCD/(46-70) Philips 65PUS9809/12 № FZ1A145102741 имеется неисправность, причина возникновения неисправности имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» с претензией об осуществлении ремонта некачественного товара длительного пользования – ЖК телевизор марка № и безвозмездного устранения выявленного в телевизоре недостатка с направлением указанного некачественного товара.

Ответчик письмом б/н сообщил о готовности рассмотреть возможность безвозмездного ремонта телевизора LCD/(46-70) Philips № в авторизованном сервисном центре ООО «МАСТЕРСЕРВИС», а также о готовности осуществить транспортировку крупногабаритного товара к месту проведения проверки качества своими силами и согласовании даты и времени проведения проверки качества.

Ответчик произвел ремонт телевизора LCD/(46-70) Philips № с организацией перевозки крупногабаритной техники до места ремонта в авторизованном сервисном центре ООО «МастерСервис».

В соответствии с актом ООО «МастерСервис» неремонтнопригодности товара от ДД.ММ.ГГГГ данный товар признан неремонтопригодным и подлежащим обмену в торговой сети по месту приобретения. При этом некачественный телевизор передан ООО «МастерСервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» с претензией о возврате денежных средств в размере 187 290 руб. за оплату некачественного товара длительного пользования – ЖК телевизора марки LCD/(46-70) Philips №.

В соответствии с письмом ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» от ДД.ММ.ГГГГ б/н до представителя истца Кузнецова А.А. доведено о готовности провести данную компенсацию.

В соответствии с указанным письмом истец в лице своего представителя обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о предоставлении реквизитов Руденкова А.Е., на которые, необходимо перечислять денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ до представителя истца доведены заполненные бланки документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией о несогласии с редакцией предложенного Соглашения, поскольку им были понесены убытки связанные с покупкой некачественного товара длительного пользования – ЖК телевизора LCD/(46-70) Philips №

Ответчику было направлено Соглашение о возврате потребителю денежных средств, уплаченных за товар с недостатками редакция потребителя. При этом заявление Руденкова А.Е. в адрес ответчика истец был готов подписать в той же редакции.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик возврат денежных средств в размере 187 290 истцу не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ООО «ТИ ПИ ВИ СИ АЙ-ЭС» пени за нарушение сроков ремонта и возврата денежных средств за некачественный товар в размере 1% от цены договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Руденкова А.Е. к ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» в части исковых требований о возмещении ущерба в размере 187 290 руб. в счет оплаты некачественного товара длительного пользования – ЖК телевизор марки LCD/(46-70) Philips №.

Истец Руденков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле доверенного представителя Кузнецова А.А., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя направили претензию о возврате денежных средств, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ В претензии было указано, что денежные средства следует вернуть в течение 20 календарных дней. В связи с этим пени начислялись с с ДД.ММ.ГГГГ Как выяснилось в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 187 290 руб. ответчиком были перечислены истцу. При этом о перечислении денежных средств ответчик Руденкова Ю.В. не уведомил. Учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца, просят взыскать заявленную сумму неустойки. Также просят суд учесть длительность рассмотрения спора между покупателем и продавцом в отношении некачественного товара, который продлился фактически с 2018 года. Просят взыскать также моральный вред и штраф.

Представитель ответчика ООО «ТИ ПИ ВИ СИ АЙ-ЭС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил возражения, в которых указал, что заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК, снизив размер неустойки в виду его несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Руденкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1 указанной статьи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. п. 3, 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, если законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено иное (п. 2 ст. 475).

В силу п. 6 ст. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем о требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Руденковым А.Е. и ООО «Технопарк-Центр» был заключен договор купли-продажи товара - ЖК телевизор марка LCD/(46-70) Philips № ценой 187290 руб. в г. Владимире в ООО «Технопарк-Центр».

Импортером данного телевизора является ООО «ТИ ПИ ВИ СИ АЙ-ЭС».

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жидкокристаллическом телевизоре марки LCD/(46-70) Philips № имеется неисправность, причина возникновения неисправности телевизора марки LCD/(46-70) Philips № имеет производственный характер, установленный дефект (недостаток) товара является неустранимым (л.д.40-42).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №924от 10.11.2011 года ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19, ч. 1,2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец Руденков А.Е. в лице своего представителя по доверенности Кузнецова А.А. обратился к ответчику ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» с претензией об осуществлении ремонта некачественного товара длительного пользования – ЖК телевизор марка LCD/(46-70) Philips № и безвозмездного устранения выявленного в телевизоре недостатка с направлением указанного некачественного товара (л.д.8).

Ответчик письмом б/н сообщил о готовности рассмотреть возможность безвозмездного ремонта телевизора LCD/(46-70) Philips № в авторизованном сервисном центре ООО «МАСТЕРСЕРВИС», а также о готовности осуществить транспортировку крупногабаритного товара к месту проведения проверки качества своими силами и согласовании даты и времени проведения проверки качества (л.д.10).

В соответствии с актом ООО «МастерСервис» неремонтнопригодности товара от ДД.ММ.ГГГГ данный товар признан неремонтопригодным и подлежащим обмену в торговой сети по месту приобретения. При этом некачественный телевизор передан ООО «МастерСервис» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя Кузнецова А.А. обратился к ответчику с требованием, о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 187 290 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» сообщил представителю истца Кузнецову А.А. о готовности провести данную компенсацию, одновременно с этим ответчик сообщил, что процедура займет три шага: сбор необходимых данных для оформления документов, подписание документов и отправка на адрес представительства. После получения оригиналов документов будет осуществлен перевод денежных средств (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кузнецов А.А. повторно обратился с претензией, в которой, помимо ранее заявленных требований, сообщил реквизиты истца Руденкова А.Е. (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Е предложено подписать Соглашение в редакции, представленной ответчиком (л.д.18).

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ истец Руденков в лице доверенного представителя Кузнецова А.А. направил в адрес ответчика претензию о несогласии с редакцией указанного Соглашения, в связи с тем, что потребитель понес убытки в связи с покупкой некачественного товара длительного пользования – ЖК телевизор LCD/(46-70) Philips №, а именно: по досудебной экспертизе ООО «Бюро независимой экспертизы», судебной экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» в Ленинском районном суде г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и по юридическим услугам (л.д.20).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» произведено перечисление на общую сумму 239 290 руб., из которых – 187 290 руб. – сумма, уплаченная за товар; 37 000 – убытки, в виде оплаты товароведческой экспертизы, 15 000 – оплата юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков ремонта и возврата денежных средств за некачественный товар в размере 1% от цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 458 руб. за 20 дней просрочки исходя из размера 1% стоимости 187 290 руб. в соответствии с представленным расчетом – 187290х1%х 20 дней = 37458 (л.д.85).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно ответил на претензию истца о возврате денежной суммы за товар, суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что на дату предъявления настоящего иска неустойка превышает сумму основного долга (стоимость товара) почти в 3 раза. Что говорит о явной несоразмерности последствий нарушения обязательств. Истцом не были понесены убытки, которые оправдывали бы взыскание неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не наступило, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя (п. 46).

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 500 рублей ( (30000+1000) :2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1895 руб., в том числе 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░ ░░-░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░ ░░-░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░., ░░░░░ 46 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░ ░░-░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1895 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: 01.09.2021