Решение по делу № 12-351/2017 от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

г. Клин 27 октября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуСмирнова А. В. на постановление/номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреева Ю.В. от /дата/, вынесенное в отношении Смирнова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреев Ю.В. вынес постановление /номер/о привлечении Смирнова А. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В постановлении сказано, что /дата/ в /время/ по /адрес/, в Москву, водитель, управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения ТС на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного ТС является Смирнов А. В..

За данное правонарушение Смирнову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Смирнов А.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой на данное постановление (жалоба поступила в суд /дата/), просит постановление отменить, производство по делу прекратить и указал, что на основании договора купли-продажи б/н от /дата/ указанный автомобиль был продан Корнееву В. В., проживающему в /адрес/, и при фиксации данного правонарушения указанный автомобиль уже не находился во владении Смирнова.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от /дата/ жалоба направлена по подсудности в Клинский городской суд Московской области куда поступила /дата/ .

Клинским городским судом был запрошен административный материал, который поступил в суд /дата/ .

Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность предоставить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Смирновым А.В. не исполнена.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов заявителя к жалобе приложена ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, из текста которого следует, что Смирнов А.В. продал вышеуказанное транспортное средство Корнееву В.В. .

Оригинал данной ксерокопии договора в суд не представлялся и судом не обозревался и не исследовался. Кроме того, в деле отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении данного договора, отсутствует страховой полис ОСАГО на физическое лицо или на неограниченный круг лиц. Ходатайства о вызове в суд нового собственника транспортного средства не заявлялось.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреева Ю.В. от /дата/, вынесенное в отношении Смирнова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Смирнова А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Смирновым А.В. и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья -/подпись/