Решение по делу № 8Г-7188/2024 [88-8871/2024] от 15.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8871/2024

№ 2-87/2022

УИД 78RS0001-01-2021-000669-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО13, ФИО15, ФИО23, ФИО19, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО11 – ФИО35, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» - ФИО36, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО45, ФИО2, ФИО4, ФИО5,           ФИО6, ФИО7, ФИО8A., ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от         30 декабря 2020 года.

В обоснование иска указано, что В период с 5 октября 2020 года по      21 декабря 2020 года по инициативе ООО «УК Прогресс» в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. 30 декабря 2020 года по итогам голосования были приняты решения, оформленные протоколом № 1 от         30 декабря 2020 года. Истцы полагают принятые решения недействительными, поскольку о проведении общего собрания извещены не были, сообщение о проведении общего собрания на информационных стендах не размещалось. Кроме того, в протоколе № 1 не указано конкретное место проведения очной и заочной части общего собрания. По мнению истцов, отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от     17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО7,      ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО13, ФИО28 А.С., ФИО23, ФИО19, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО3, ФИО14, ФИО12,       ФИО25 ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось в два этапа (ввод в эксплуатацию 27 декабря 2018 года и 23 декабря 2019 года), является единым зданием с кадастровым номером № (общая площадь жилых и нежилых помещений 176 299,9 кв. м).

Истцы являются собственниками квартир в указанном доме.

В период с 5 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принят ряд решений, оформленных протоколом № 1 от 30 декабря 2020 года.

Из указанного протокола следует, что очная часть собрания не состоялась, была отменена в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой; инициатор собрания – ООО «УК «Прогресс»; на дату проведения внеочередного общего собрания площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 176 299,9 кв.м.; во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 94 948,83 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,86 % голосов.

По итогам данного собрания приняты решения по следующим вопросам:

- председателем собрания выбран специалист отдела заселения ООО «УК «Прогресс» - ФИО38;

- секретарем собрания выбран специалист отдела заселения ООО «УК «Прогресс» - ФИО39;

- в состав счетной комиссии выбраны специалисты ООО «УК «Прогресс» ФИО40 и ФИО41;

- выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация;

- в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «Прогресс»;

- утвержден договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией ООО «УК «Прогресс» и собственниками помещений;

- утвержден договор на обслуживание подземного паркинга с тарифами;

- утверждены тарифы на оплату содержания и ремонта жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, поземного паркинга;

- принято решение о заключении с 1 января 2021 года собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения;

- определено место хранения копий материалов общего собрания собственников помещений – в здании ЖК «Палацио» по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 45 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ частично согласившись с доводами истцов относительно неправомерности включения в состав кворума голосовавших лиц, пропорционально площади 4 975 кв.м., пришел к выводу о том, что фактически установлено наличие при проведении собрания кворума равного 85 726,03 кв.м., что составляет 48,63% от общей площади помещений дома, равных 176 299,9 кв.м., что является основанием к удовлетворению иска.

При этом суд счел обоснованными доводы истцов о том, что собственники помещений №№, которые приняли помещения от застройщика, однако не оформили в собственность принадлежащие им помещения в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не имели права на голосование, в связи с чем исключил из кворума совокупную площадь указанных помещений в размере 2 609 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44 - 48, 181.4, 181.5 ЖК РФ, пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для исключения при подсчете кворума голосов собственников помещений №№, общей площадью 2 609 кв. м. по мотивам нерегистрации права собственности не имелось, поскольку

из толкования части 3 статьи 45 и статьи 37 ЖК РФ усматривается, что кворум при проведении общего собрания подлежит определению исходя из голосов пропорционально совокупной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу. Правовой подход, при котором кворум рассчитывается только из числа лиц, зарегистрировавших право собственности и принявших помещения по передаточному акту в течение одного года со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из презумпции добросовестности лиц на волеизъявление в установленные сроки проведения собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из кворума лиц собственников, бюллетени которых содержали указание на дату проведения голосования до начала подсчета голосов и не содержащие дату голосования ввиду отсутствия безусловных доказательств, что волеизъявление указанных лиц имело место за установленными сроками волеизъявления собственников и подачи бюллетеней. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для исключения бюллетеня голосования собственника квартиры № ФИО42 ввиду датировки бюллетеня после проведения голосования не имелось, поскольку ФИО42 является собственником также квартиры № и участвовал в голосовании бюллетенем от указанной квартиры в сроки голосования. По смыслу части 1 статьи 37 ЖК РФ собственник голосует пропорционально площади принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме и подача бюллетеня голосования ФИО42 по квартире № в установленные сроки проведения собрания предполагало и его участие в голосовании и подсчете соответствующего кворума в соответствии со всеми принадлежащими ему помещениями, в том числе и квартиры №

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы ответчика о праве голосовать за несовершеннолетнего ФИО43 (№) его законного представителя и не усмотрел оснований для исключения из кворума указанного бюллетеня.

Равным образом указание в бюллетене голосования собственника квартиры № ФИО56 также <адрес>, как страны его гражданства, не свидетельствовало, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что голосовал не собственник помещения, а потому не имелось основания для исключения его голоса из кворума.

Опечатка в тексте протокола в части указания фамилии собственника квартиры № ФИО57 (напечатано как «ФИО58») не отменило того обстоятельства, что протокол был заполнен и подписан правильной фамилией собственника, в связи с чем оснований для его исключения при подсчете кворума также не имелось.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ряд собственников помещений, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, представили в суд заявления, в которых указали, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не участвовали, в бюллетенях не расписывались. Вместе с тем, участие в голосовании указанных выше лиц подтверждается представленными подлинниками бюллетеней голосования, составленных от их имени, содержащими персональные данные и подписи голосовавших лиц. Само по себе заявление заинтересованных лиц в 2022 году при рассмотрении спора о том, что бюллетени, составленные в 2020 году, подписаны не ими, не являлось безусловным опровержением представленных ответчиком письменных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал, что вопрос принадлежности подписи конкретному лицу требует специальных познаний в области почерковедения. Поскольку истцами и третьими лицами оспаривалась подлинность подписей на бланке голосования, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о необходимости получения образцов почерка истца для последующего сравнительного исследования с оспариваемым образцом подписи в целях проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако, согласно пояснениям представителя истца, истцы не готовы проводить судебную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения из кворума собственников бюллетеней, в которых имеются ошибки в написании фамилий и отчеств собственников помещений в многоквартирном доме, суд указал, что данные бюллетени не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, и волеизъявление которых возможно определить.

Суд апелляционной инстанции указал, что утверждения истцов о том, что указание в бюллетенях голосования по вопросу минусов в двух графах голосования и условно «плюса» или «галки», не позволило определить волеизъявление собственников, носят надуманный характер, поскольку волеизъявление участников в таких бюллетенях определимо. Равным образом сами по себе очевидные описки в написании отчества или фамилии при сопоставлении сведений о собственниках помещений в реестре не свидетельствовали о наличии оснований для признания бюллетеней недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что расхождения в бюллетенях собственников нескольких помещений по отдельным вопросам голосования могло повлечь отсутствие оснований для учета указанного голоса по вопросам повестки дня как проголосовавшего за принятие решения по повестке дня (при наличии другого волеизъявления в ином бюллетене по указанному вопросу), но не основанием для вывода о том, что указанное лицо не приняло участие в голосовании и его голос не подлежит учету при определении кворума лиц, участвовавших в голосовании.

Исходя из приводимых доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из указанного в протоколе кворума площади помещений на          4 885, 2 кв.м.

Таким образом из указанного кворума, равного 94 948,83 кв.м. подлежало вычету 4 885,2 кв.м., в связи с чем кворум участников оснований сомневаться в волеизъявлении и правомочиях на волеизъявление которых суд апелляционной инстанции не усмотрел, во всяком случае превысил 50% от общей площади помещений, равной 176 299,9 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии оснований для вывода о необходимом кворуме для принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцами не была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о недействительности решений ввиду отсутствия полномочий принимать решение по поставленным вопросам, а также, что голоса истцов при их учете могли бы повлиять на иной результат голосования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно учтены протоколы голосования собственников, не зарегистрировавших свое право в течение года после ввода дома в эксплуатацию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Участники долевого строительства многоквартирного дома, являющиеся потенциальными собственниками помещений (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом на избрание и заключение договора с управляющей компанией путем принятия таких решений общим собранием, при этом лишение лиц, принявших от застройщика объекты, права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по актам приема-передачи, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не исключены бюллетени собственников, заявивших о своем неучастии в собрании, также являются несостоятельными.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеназванных норм процессуального права, а также положений статьи 10 ГК РФ судом был обоснованно поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой истцы отказались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел недоказанным довод иска о принадлежности подписей в бюллетенях иным лицам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог быть инициатором спорного собрания поскольку решение о его избрании управляющей компанией признано в последующем недействительным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства возникли после проведения спорного собрания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил арифметическую ошибку при подсчете кворума, занизив исключенные голоса на 732,8 кв.м, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. Даже при исключении 732,8 кв.м, из подсчета кворума, он в любом случае превысил 50% от общей площади помещений, равной 176 299,9 кв.м.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся обстоятельств проведения спорного собрания, заполнения бюллетеней отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебного постановления, необоснованности объявления длительных перерывов в судебных заседаниях, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судом таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи