Решение по делу № 33-6667/2021 от 11.11.2021

Председательствующий: Колядов Ф.А. № 33-6667/2021

№ <...> (№ <...>)

55RS0№ <...>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Фисенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на определение Исилькульского городского суда Омской области от <...> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

<...> решением Исилькульского городского суда Омской области ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований к ПИА, ПРИ о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору в связи с недоказанностью факта принятия ответчиками наследства.

<...> на указанное выше решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле - Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация) подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное заявление обосновано тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску банка к наследникам заемщика (при наличии наследственного имущества и установлении судом, что наследники наследство не приняли) Администрация городского поселения как лицо, в собственность которого по закону переходит выморочное имущество, привлечена не была. Вместе с тем, указанным решением затронуты права и интересы Администрации, поскольку данный судебный акт является основанием для последующего предъявления ПАО «Сбербанк России» материальных требований к Администрации о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества в пределах наследственной массы.

Заинтересованные лица ПИА и ПРИ в судебном заседании возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Администрация просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов указано, что оспариваемым решением затрагиваются права и интересы Администрации, поскольку оспариваемое решение суда явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с иском в суд к Администрации, ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества после смерти ПАН Считает, что в рамках спора между ПАО «Сбербанк России» и наследниками умершего ПАН – ПИА и ПРИ о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору Администрация должна была быть привлечена к участию в деле, чего судом сделано не было.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 ст. 13 и части 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 3 ст. 320, пунктов 2, 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него каких-либо обязанностей.

Согласно материалам дела <...> решением Исилькульского городского суда Омской области отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ПИА и ПРИ о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору в связи с недоказанностью факта принятия ответчиками наследства.

<...> в Исилькульский городской суд Омской области поступила апелляционная жалоба Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на указанное выше решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, Администрация указала, что решением суда затронуты права и законные интересы Администрации. Поскольку ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении требований к наследникам умершего заемщика ПАН в связи с недоказанностью факта принятия наследства, учитывая, что на момент смерти у заемщика имелось имущество, что следует из судебного акта и материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Администрации и ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества после смерти ПАН Таким образом, при разрешении спора между ПАО «Сбербанк России» и наследниками умершего ПАН - ПИА и ПРИ суду необходимо было привлечь к участию в деле Администрацию.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции указал, что Администрация к участию в деле не привлекалась, стороной спорных отношений не является, решением суда вопрос о ее правах и обязанностях разрешен не был, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако с указанными выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае, если решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, при обращении данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Согласно материалам дела ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании долга по кредитному договору с наследников. В качестве ответчиков к делу привлечены: жена и дочь умершего, которые в судебном заседании отрицали факт принятия наследства, открывшегося после смерти ПАН

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти заемщику ПАН на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: <...> земельный участок, площадью 30 кв.м, вид разрешенного использования: под гараж, распложенный по адресу: Омская область, <...>, блок 3, гараж 1; нежилое здание, площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <...> <...> (л.д.53-54). Кроме того, как следует из пояснений супруги умершего ПАН – ПРИ в период брака супругами было приобретено следующее имущество: дом, гараж, автомобиль, которое зарегистрировано на имя жены ПРИ (л.д.94 оборот).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с установлением факта принятия наследства, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151, абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени муниципальных образований - соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В указанной связи разрешение вопроса о взыскании долга с наследников повлияло на права и обязанности Территориального управления Росимущества в Омской области и Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области по отношению к истцу и ответчикам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права, поскольку дело о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества ПАН рассмотрено без привлечения к участию в деле всех наследников, в частности, лиц, к которым переходит прав собственности на выморочное имущество, при установлении судом, что никто из наследников не принял наследства, учитывая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению, а определение Исилькульского городского суда Омской области от <...> отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Исилькульского городского суда Омской области от <...> отменить.

Восстановить Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> № <...>.

Настоящее гражданское дело направить в Исилькульский городской суд Омской области для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья (подпись) Э.Н. Попова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>