Решение по делу № 33-15972/2023 от 31.08.2023

    Судья Хакимзянов А.Р.                                         УИД: 16RS0051-01-2023-004611-56

    дело № 2-4739/2023

    № 33-15972/2023

    учет 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        05 октября 2023 года                                                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гиззатуллина Ф.М. – Насырова Р.Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2023 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Гиззатуллину Фирзару Минневасыйловичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) удовлетворить.

Взыскать с Гиззатуллина Фирзара Минневасыйловича (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по договору потребительского кредита (займа) №7396903014 от 01 октября 2020 года в сумме             68 331 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 94 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Гиззатуллина Ф.М. – Насырова Р.Г., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Гиззатуллину Фирзару Минневасыйловичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В обоснование иска указано, что 01 октября 2020 года между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор займа № 7396903014 в соответствии с которым займодавец предоставил Гиззатуллину Ф.М. заем в размере 34 000 рублей.

27 августа 2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» заключен договор № 09-2021/УП возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «Экофинанс» уступает, а ООО «Аскалон» принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе к Гиззатуллину Ф.М.

01 марта 2021 года ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан» по опционному договору уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК от 01 марта 2021 года и требованию о приобретении дополнительных прав требования от 30 августа 2021 года.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком надлежащим образом не были исполнены. Задолженность по договору, образовавшаяся за период с 02 октября 2020 года по 27 августа 2021 года составляет 68 331 рубль.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель Гиззатуллина Ф.М. – Насыров Р.Г. просит решение суда отменить и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор с ООО МФК «Экофинанс» Гиззатуллин Ф.М. не заключал, номер телефона +79969054575 и электронная почта, указанные в анкете и договоре, не принадлежат ответчику. Ответчик свои паспортные данные давал двоюродному брату Блачинову Вадиму Ивановичу, чем он и воспользовался, займ в ООО МФК «Экофинанс» был получен им, который пользуется этим номером.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Гиззатуллина Ф.М. - Насыров Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 года между ООО МФК «Экофинанс» и Гиззатуллиным Ф.М. заключен договор потребительского кредита (займа) «МиниКредит» № 7396903014 в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 34 000 рублей сроком на 18 недель, до 04 февраля 2021 года под 0,870 % в день (317,550 % годовых) (л.д.18-19).

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается платежным поручением № 6804 от 01 октября 2020 года (л.д. 21).

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует его электронная подпись в договоре.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

27 августа 2021 года ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам обществу с ограниченной ответственностью «АСКАЛОН» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 09-2021/УП, в том числе по договору, заключенному с Гиззатуллиным Ф.М. (л.д. 23-27).

ООО «Аскалон» по опционному договору уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК от 01 марта 2021 года и требованию о приобретении дополнительных прав требования от 30 августа 2021 года уступило права требования, в том числе по договору, заключенному с Гиззатуллиным Ф.М., ООО «СФО «Титан» (л.д. 28-33).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному договору потребительского кредита (займа) «МиниКредит» № 7396903014 за период с 02 октября 2020 года по 27 августа 2021 года составляет 68 331 рубль, в том числе, сумма займа – 31 717 рублей; задолженность по процентам – 36 614 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», иск удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы представителя Гиззатуллина Ф.М. – Насырова Р.Г о том, что договор займа с Гиззатуллиным Ф.М. не заключался, денежные средства он не получал опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что договор заключен посредством акцепта заемщиком индивидуальных условий в личном кабинете на сайте займодавца специальным кодом (простой электронной подписью), направленным заемщику ООО МФК «Экофинанс» в СМС-сообщении на абонентский номер телефона ....

Одновременно, посредством электронного документа, подписанного электронной подписью, порядок получения которого регламентируется принятым в ООО МФК «Экофинанс» Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, получено согласие на обработку персональных данных.

Заявление на предоставление микрозайма и регистрация личного кабинета осуществляются клиентом путем заполнения соответствующих электронных форм на сайте ООО МФК «Экофинанс» в сети Интернет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Таким образом, при разрешении требований по договорам, заключенным с использованием электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, достоверности сведений при регистрации электронной цифровой подписи, а также перечисления денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью, при заключении договора указаны паспортные данные ответчика, денежные средства поступили на принадлежащий ему счет.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что Гиззатуллин Ф.М. не заключал спорный договор займа, указанный номер телефона ему не принадлежит, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Ссылки подателя жалобы на Блачинова В.И., который по мнению ответчика, от его имени заключил договор займа и получил денежные средства, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Вопреки утверждениям Гиззатуллина Ф.М., денежные средства 01 октября 2020 года поступили на счет Гиззатуллина Ф.М.                     ...., открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК, и были сняты в тот же день в банкомате. В ходе рассмотрения дела Гиззатуллин Ф.М. указывал на добровольную передачу паспортных данных и банковской карты Блачинову В.И., таким образом, в отсутствие доказательств противоправности действий Блачинова В.И. в отношении Гиззатуллина Ф.М., у суда отсутствовали основания полагать, что договор займа заключен в отсутствие воли ответчика на заключение договора на закрепленных в нем условиях.

Отрицая заключение договора займа, Гиззатуллин Ф.М. встречных требований не заявлял, с отдельных иском о признании договора займа не заключенным не обращался. Само по себе обращение заявителя в правоохранительные органы, в отсутсвие вступившего в законную силу приговора суда, не свидетельствует о незаключенности договора займа. В случае установления вступившим в законную силу приговором суда иных обстоятельств, Гиззатуллин Ф.М. не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не подписывала договор займа и денежные средства не получала, судебная коллегия находит не состоятельными и расценивает как попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гиззатуллина Ф.М. – Насырова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий                                                                        Г.М. Халитова

Судьи                                                                                                      Е.Н. Леденцова

                       Ю.Ф. Камалова