Решение по делу № 2-16159/2016 от 01.07.2016

№2-16159/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофонный центр Енисей», Черноок Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домофонный центр Енисей» был предоставлен кредит в сумме 950 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита банком с ответчиком Черноок Т.С. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам заемщика. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита у него образовалась задолженность в сумме 559 653,47руб. Просит взыскать с ответчиков (заемщика и поручителя) в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, возврат госпошлины на сумму 8 796,53руб.

Представитель истца – Синенко Е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в судебное заседание.

Ответчики в суд не явились, уведомлялись по адресам, по которым зарегистрированы по месту жительства (нахождения), заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам по истечению срока хранения. Учитывая отсутствие иного способа уведомления ответчиков, кроме как по последнему известному суду адресу, с учетом ходатайства истца суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие, а также в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком (на момент заключения договора – АК СБ РФ (ОАО) предоставлен кредит ООО «Домофонный центр Енисей» в размере 950 000рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой 19,5 % годовых. Из кредитного договора следует обязанность заемщика в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи. За нарушение обязательств по своевременному возврату кредита договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки. В обеспечение возврата кредита между ответчиком Черноок Т.С. и банком заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам заемщиков. Направленное Банком в адрес ответчиков требование о досрочном возвращении суммы кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, последними не исполнено. В связи с этим Банк обратился в суд, в том числе, уплатив госпошлину за подачу иска в сумме 8 796,53руб. С учетом внесенных платежей задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 559 653руб.47коп. (из них, ссудная задолженность – 495 058руб.89коп., проценты -37 371руб.57коп., неустойка – 27 223руб.01коп.).

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает следующее.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. ст.811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, находя, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору; в настоящий период времени заемщик имеет задолженность на общую сумму 559 653,47руб. по данному договору; доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, условия кредитного договора и договора поручительства, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на общую сумму 559 653,47руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ, на основании которой суд полагает взыскать с ответчиков возврат госпошлины, всего ко взысканию с ответчиков в пользу истца суд определяет сумму 568 450руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофонный центр Енисей», Черноок Т.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 653руб.47коп. (из них, ссудная задолженность – 495 058руб.89коп., проценты -37 371руб.57коп., неустойка – 27 223руб.01коп.), возврат госпошлины в сумме 8 796руб.53коп., всего 568 450руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, составленного 17.11.2016года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова