Решение по делу № 2-10/2019 от 20.08.2018

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шрамко В. И. к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района, кадастровому инженеру Беликову С. В., СПК «Агрофирма «Новобатайская», Дешпит Н. Н., Кареву Ю. А., Землянской С. М., Задорожной А. Т., Задорожному Ф. Г., Задорожной Е. П. о признании итогов (результатов) межевания недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков и внесении в ЕГРН изменений,

УСТАНОВИЛ:

Шрамко В.И. в лице представителя Кравченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО «Аршин», о признании итогов (результатов) межевания недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков и внесении в ЕГРН изменений, мотивировав тем, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 3,5 км на юго-восток, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права. Данный участок является многоконтурным, в единое землепользование входят три обособленных земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Истец в 2017 г. обратился к кадастровому инженеру к кадастровому инженеру Борисовой И.В. с целью выноса границ своего земельного участка № на местности. В результате выезда было установлено, что по заказу и/или в интересах ответчика третье лицо ООО «Аршин» в лице своего кадастрового инженера Беликова С.В. произвело межевание указанного земельного участка без ведома и в отсутствие истца с многочисленными ошибками и накладками, а также постановку обособленных участков с кадастровыми номерами № на кадастровый учет со смещением на юг, с наложением на сад, дорогу и границу кадастрового квартала. Кроме того, обособленные участки в свою очередь были разделены ещё на несколько контуров, в результате чего из них были необоснованно образованы новые обособленные участки с кадастровыми номерами: № №. Также согласно сведениям из ГКН на фактические границы земельного участка истца накладываются границы земельных участков с кадастровыми номерами №, отмежеванные и поставленные на кадастровый учет той же организацией ООО «Аршин». Кадастровым инженером Борисовой Н.В. был подготовлен новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения всех ошибок и накладок на другие земельные участки. В результате проведения кадастровых работ кадастровый инженер пришёл к выводу о том, что исправить кадастровую ошибку без изменения конфигурации и площади нет возможности. Целиком сдвинуть участок мешают стоящие на учете участки с кадастровыми номерами №. В связи с чем предлагается исправить 2 обособленных земельных участка с кадастровыми номерами № с целью сохранения площади, а также устранения пересечений с дорогой и садом. Вариант, предложенный кадастровым инженером Борисовой Н.В., является единственно возможным и разработан с учетом интересов обеих сторон, а также с учетом интересов собственников земельных участков с кадастровыми номерами №.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 8 ст. 11.2 ЗК РФ. п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просил суд: 1) признать недействительными итоги (результаты) межевания многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, в единое землепользование которого входят три обособленных земельных участка с кадастровыми номерами №; а также итоги (результаты) межевания земельных участков с кадастровыми номерами №. Исключить из ЕГРН и ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков №, №; 2) установить границы многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:14:0600014:12, принадлежащего Шрамко В.И., в единое землепользование которого входят три обособленных земельных участка с кадастровыми номерами №, № и № и внести в ЕГРН и ГКН изменения в данные о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами точек границ земельного участка, определенных кадастровым инженером Борисовой Н.В., в соответствии со сведениями о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии Шрамко В.И. неоднократно уточнял исковые требования (т. 2 л.д. 81-87, т. 3 л.д. 28-31, т. 4 л.д. 122), в том числе меняя субъектный состав лиц, участвующих в деле, в частности ответчиков, в окончательной редакции предъявил исковые требования к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района, кадастровому инженеру Беликову С.В., СПК «Агрофирма «Новобатайская», Дешпит Н.Н., Кареву Ю.А., Землянской С.М., Задорожной А.Т., Задорожному Ф.Г., Задорожной Е.П. и просил суд:

    1) признать исправление кадастровой ошибки, произведенное кадастровым инженером Беликовым С.В. № по заказу КУИ Кагальницкого района в связи со строительством автодороги <адрес> – <адрес> в местоположении участков с кадастровыми номерами №, №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № недействительным;

    2) исключить из базы данных ЕГРН участки с кадастровыми номерами №, №, №, «перепоставленные» на ГКУ как самостоятельные с адресом общей долевой собственности СПК АФ «Новобатайская»: Кагальницкий район, х-во СПК АФ «Новобатайская» уч-к 450 м на юго-восток от <адрес>;

    3) установить координаты характерных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № согласно фактического землепользования с учетом сохранения их площади согласно правоустанавливающих документов;

    4) исключить из базы данных ЕГРН (ГКН) координаты характерных поворотных точек контуров пастбищ: Землянской С.М. – участок с кадастровым номером № (контур 2); Дешпит Н.Н. – участок с кадастровым номером № (контур 2); Задорожного Ф.Г. – участок с кадастровым номером № (контур 2); Карева Ю.А. – участок с кадастровым номером № (контур 3); СПК АФ «Новобатайская» – участок с кадастровым номером № (контур 2); Задорожного А.Т. – участок с кадастровым номером № (контур 2); Задорожной Е.П. – участок с кадастровым номером № (контур 3), наложенные на кадастровой карте на фактическое землепользование участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером №;

    5) установить координаты характерных поворотных точек контуров пастбищ: Землянской С.М. с кадастровым номером № (контур 2); Дешпит Н.Н. с кадастровым номером № (контур 2); Задорожного Ф.Г. с кадастровым номером № (контур 2); Карева Ю.А. с кадастровым номером № (контур 3); СПК АФ «Новобатайская» с кадастровым номером № (контур 2); Задорожного А.Т. с кадастровым номером № (контур 2); Задорожной Е.П. с кадастровым номером № (контур 3), согласно их фактическому местоположению, корректно с участком пастбища (севернее его) с кадастровым номером № входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером №;

    6) признать техническую ошибку в базе данных ЕГРН (ЕГРН), относительно ЕЗП с кадастровым номером № и трех входящих в него земельных участков с кадастровыми номерами №, поставленных на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ с адресом: <адрес>, 3,5 км на юго-восток, устранить эту ошибку методом включения в базу данных ЕГРН правильного адреса земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в состав ЕЗП с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающим документам: <адрес>, 3,5 км на юго-восток.

Истец Шрамко В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в последней редакции, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы искового заявления, все свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Пояснил, что на кадастровый учет ставил три участка с кадастровыми номерами №, и №, местоположение у них разное: 9 га - 3,5 км от <адрес>, а два другие - 450 м юго-восточное <адрес>. В процессе постановки на учет, когда их выделили, им присвоили адрес большего участка - 3,5 км на юго-восток от <адрес>, ввели в состав единого землепользования №. Был составлен кадастровый план, в котором все данные указаны, для государственной регистрации права, а на кадастровый учет участки ставились согласно документов о межевании. Документы о межевании, представленные Росреестром, не существуют.

В судебном заседании представители ответчика Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Бавина А.Н. и Злобина Л.Н. исковые требования Шрамко В.И. не признали, полагали, что исковые требования некорректно, в связи с тем, что экспертизой по данному делу установлено не совпадения фактических границ земельных участков с данными Росреестра, межевая организация «Аршин», с которой у них заключено соглашение о проведении межевых работ, в ближайшее время проведет новое межевание всех этих земельных участков с участием их собственников, и будут устранены все имеющиеся недочеты. Также представители КУИ Кагальницкого района поддержали свои письменные пояснения, согласно которым в целях реализации проекта по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги <адрес>» администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд». Часть земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3,5 км на юго-восток, принадлежащего Шрамко В.И., попадало в границы строительства данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шрамко В.И. было направлено уведомление о том, что часть земельного участка, в целях реализации проекта строительства указанного объекта подлежит изъятию. Кадастровым инженером ООО «Аршин» Беликовым С.В. были проведены работы но выделению земельного участка, подлежащего изъятию для государственных и муниципальных нужд, в результате которого был образован, в том числе земельный участок площадью 2 124 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 3,5 км на юго-восток (дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с актом выноса в натуре поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № при определении координат на местности, было выявлено, что при разделе земельных участков под дорогой не была допущена реестровая ошибка, т.к. ООО «Аршин» перенес земельные участки из <адрес> к территории <адрес> не меняя местоположение самих земельных участков, а так же межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении кадастрового инженера указано, что ошибки в местоположении границ земельного участка были исправлены, уточненные границы земельного участка были согласованы в установленном порядке с правообладателем земельного участка Шрамко В.И., что подтверждается его подписью в акте согласования.

В судебное заседание не явились ответчики: кадастровый инженер Беликов С.В., СПК «Агрофирма «Новобатайская», Дешпит Н.Н., Карев Ю.А., Землянская С.М., Задорожный А.Т., Задорожный Ф.Г., Задорожная Е.П., извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, никаких заявлений, ходатайство, письменных пояснений относительно исковых требований в суд не направляли (л.д. 183, 187-191, 194, 196). Дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО «Аршин» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 4 л.д. 185,195), дело в их отсутствие рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В направленном суду отзыве на исковое заявление, заместитель начальника отдела правового обеспечения Росреестра по Ростовской области Шаповалова И.А. просила о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1. л.д. 170-173).

В судебном заседании по ходатайству истца Шрамко В.И. были допрошены эксперты Максименко Л.В. и Чьеу Д.Т., проводившие назначенную по делу землеустроительную экспертизу, показали, что при проведении экспертизы исходили из имеющихся в материалах дела документов, в заключении даны ответы на поставленные перед ними вопросы, установили несоответствие фактического местоположения земельных участков данным ЕГРН, только местоположение земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером №, соответствует координатам границ, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение земельного участка, это непосредственно его координаты или фактически закрепленные на местности межевыми знаками его границы, адрес не является местоположением фактического земельного участка.

В судебном заседании по ходатайству истца Шрамко В.И. был допрошен специалист Росреестра Князев А.А., который показал, что в нарушение пункта 70 Требований в межевом плане отсутствует обоснование местоположения уточненных границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка). Форма уведомлении и порядок их направлений утверждена Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2016 № 173 «Об утверждении порядков и способов направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав представленных заявителем документов». На данный момент исполнить Определение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактически не представляется возможным, поскольку сведения о ЗУ с КН № имеют статус «аннулированные». Аннулирование и исключение из ГКН сведений о данном земельном участке, носящем временный характер, произведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шрамко В.И. Ранее в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участке присваивалось наименование «единое землепользование», а входящим в его состав земельным участкам – «обособленные». В соответствии с п. 1 письма Минэкономразвития России от 16.01.2009 №266-ИМ/Д23 «О многоконтурных земельных участках» государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся в отношении, как многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав. В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями. Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № как о многоконтурном земельном участке – «единое землепользование», состоит из трех контуров – «обособленных» земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Заслушав истца Шрамко В.И., представителей ответчика КУИ Кагальницкого района Бавину А.Н., Злобину Л.Н., допросив экспертов, специалиста Росреестра, исследовав письменные материалы дела, изучив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Шрамко В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, 3,5 км на юго-восток, что подтверждается свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216), кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-229), кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-67), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236-245, т. 3 л.д. 1-3). При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в которое входят три обособленных земельных участка с кадастровыми номерами № и №

Установлено, что ответчикам по делу принадлежат смежные земельные участки:

Землянской С.М. – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>, на землях <адрес> в 4,2 км на восток от <адрес>, что подтверждается: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-88), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-49);

Дешпит Н.Н. – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях <адрес>» в 3 км на восток от <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-79);

Кареву Ю.А. – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>, на землях <адрес>» в 5 км на север от <адрес>, что подтверждается: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-129), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-62);

Задорожной А.Т. – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на землях <адрес>» 4 км на восток от <адрес>, что подтверждается: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-71), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-32);

Задорожной Е.П. – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на землях <адрес>» 4 км на восток от <адрес>, что подтверждается: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-110), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-16); СПК АФ «Новобатайская» – участок с кадастровым номером №; Задорожному Ф.Г. – земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шрамко В.И., представленного в орган кадастрового учета, и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Беликовым С.В., в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения в сведения о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, входящих в состав ЕЗП с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шрамко В.И., представленного в орган кадастрового учета, и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Беликовым С.В., в связи с исправлением ошибки в местоположении границ ЕЗП с кадастровым номером №, внесены изменения в сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером №.

Вышеуказанные обстоятельства установлены письмом заместителя начальника отдела координации и анализа Управления Росреестра по Ростовской области на имя Шрамко В.И. (т. 3 л.д. 32-36).

Также в указанном письме Шрамко В.И. сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав поступало его заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Борисовой Н.В., в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ ЕЗП с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы представленных документов, а также дополнительно представленных документов с заявлением от 18.12.2018 государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что в представленном межевом плане отсутствуют сведения о документах, перечисленных в ч. 10 ст. 22 указанного Закона, согласно которой согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Таким образом, Шрамко В.И. было разъяснено, что осуществление учетных действий в связи с исправлением местоположения границ ЕЗП с кадастровым номером № возможно в случае устранения причин, указанных в решении о приостановлении с учетом требований действующего законодательства.

    Согласно уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было отказано Шрамко В.И. в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления государственной регистрации в отношении данного земельного участка и не устранения приведенного в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению права собственности (т.4 л.д.150-151).

Судом установлено, что в целях реализации проекта по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги <адрес>» администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд». Часть земельных участков с кадастровыми номерами № и №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3,5 км на юго-восток, принадлежащего Шрамко В.И. попадало в границы строительства данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шрамко В.И. было направлено уведомление о том, что часть земельного участка, в целях реализации проекта строительства указанного объекта подлежит изъятию.

Комитетом по управлению имуществом <адрес> были проведены работы по выделению земельного участка подлежащего изъятию, в результате которого был образован земельный участок площадью 2 134 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, 3,5 км. на юго-восток.

В соответствии с отчетом № об определении размера возмещения в связи с изъятием части земельного участка с кадастровым номером № для муниципальных нужд при строительстве автомобильной дороги <адрес> и отчетом № об определении размера возмещения в связи с изъятием части земельного участка с кадастровым номером № для муниципальных нужд при строительстве автомобильной дороги <адрес> размер выкупной цены земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 8 240 рублей 58 копеек.

КУИ Кагальницкого района подготовлен проект соглашения об изъятии земельного участка путем выкупа. Данный проект для ознакомления и последующего принятия решения направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шрамко В.И. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Зерноградского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КУИ Кагальницкого района к Шрамко В.И. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С указанным иском КУИ Кагальницкого района обратилось к Шрамко В.И. в связи с тем, что проект соглашения об изъятии земельного участка путем выкупа был получен Шрамко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, но никакого ответа (о подписании соглашения, отказ от подписания соглашения, предложения об изменении соглашения) от последнего в адрес КУИ Кагальницкого района не поступало. В поданном в суд к Шрамко В.И. иске КУИ Кагальницкого района просил изъять у ответчика для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600014:1314 площадью 2 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 3,5 км. на юго-восток, посредством перечисления со стороны КУИ <адрес> денежной суммы 8 240 руб. 58 коп. на банковский счет Шрамко В.И. В рамках данного дела стороны заключили мирового соглашение, которое и было утверждено судом, в связи с чем производство по делу прекращено.

По условиям данного мирового соглашения Шрамко В.И. обязался: произвести за свой счет работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 3,5 км. на юго-восток, и исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти дней с момента исполнения обязательств, предоставить истцу документы, подтверждающие исполнение, а КУИ Кагальницкого района обязался в течение трех месяцев с даты получения документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, сформировать земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером №), общей площадью 2871 кв.м. для предоставления взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером №, подготовить и направить в адрес Шрамко В.И. проект соглашения об изъятии земельного участка. Также по условиям данного мирового соглашения стороны приняли на себя обязательства подписать и передать на регистрацию соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 2124 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 3,5 км. на юго-восток путем передачи земельного участка общей площадью 2 871 кв.м взамен изымаемого.

Кадастровым инженером ООО «Аршин» Беликовым С.В. были проведены работы но выделению земельного участка, подлежащего изъятию для государственных и муниципальных нужд, в результате которого был образован, в том числе земельный участок площадью 2 124 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 3,5 км на юго-восток (дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии кадастровым инженером Беликовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 173-178), согласно заключению уточненные границы земельного участка были согласованы в установленном порядке с правообладателем земельного участка Шрамко В.И.

Шрамко В.И. обратилась к кадастровому инженеру в связи с исправлением ошибки. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Борисовой Н.В. подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 130-133).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец Шрамко В.И. просил назначить по делу землеустроительную экспертизу и поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) соответствуют ли фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №(раскорчеванный сад) и № (пастбище), входящих в состав ЕЗП с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, 3,5 км на юго-восток, местоположению согласно данным государственного кадастрового учета; 2) соответствуют ли фактическое местоположение участков (контуров) пастбищ, многоконтурных земельных участков с кадастровыми номерами: № (контур 2) - Землянской С.М.; № (контур 2) - Дешпит Н.Н.; № (контур 2) - Задорожного Ф.Г.; № (контур 2) - Задорожного А.Т.; № (контур 3) - Задорожней Е.П.; № (контур 3) - Карева Ю.А.; № (контур 3) - <адрес>», их местоположению согласно данным государственного кадастрового учета; 3) соответствует ли фактическое местоположение участка сухого сада с кадастровым номером № (контур 1) Землянской С.М. местоположению согласно данным государственного кадастрового учета; 4) Соответствует ли местоположение участков с кадастровыми номерами №, №, №, входящих в состав ЕЗП с кадастровым номером №, поставленном на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, с адресом: <адрес>, 3,5 км на юго-восток, местоположению земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, поставленных на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, как самостоятельных участков без регистрации права собственности, с адресом: <адрес>, хозяйство <адрес>», участок 450 м на юго-восток от п. <адрес>ю 56 000 кв.м.

Определением суда от 21.01.2019 по делу была назначена указанная экспертизы, перед экспертами поставлены требуемые истцом Шрамко В.И. вопросы.

Согласно заключению экспертов границы фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, по данным натурного обследования не соответствуют местоположению границ исследуемых земельных участков по данным ЕГРН. (контур №) по данным натурного обследования не соответствуют местоположению границ исследуемого земельного участка, по данным ЕГРН, а координаты границ (местоположение) участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером №, соответствует координатам границ (местоположению) участка с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 44-93).

Согласно ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

    По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Шрамко В.И., которые являются необоснованными, не предусмотренными действующим законодательством, в обоснование иска истец не представил относимых, допустимых доказательств. Так требования о признании исправления кадастровой ошибки недействительным, является некорректным, истцом не указана ссылка на норму права, на основании которой заявлено указанное требование. Требование Шрамко В.И. о признании технической ошибки в ЕГРН относительно указания адреса земельного участка и ее устранении также является необоснованным, так как с данным вопросом заявитель должен непосредственно обращаться в регистрирующий орган, наделанным полномочиями по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Шрамко В.И. ссылался на несогласие с межеванием, проведенным ООО «Аршин», кадастровым инженером Беликовым С.В., с учетом произведенных исправлений, по заказу КУИ Кагальницкого района, с данными, содержащимися в межевом плане. При этом требований о признании межевания недействительным либо признании реестровой ошибки, с указанием ее причины и способов устранения, истцом в окончательной редакции требований не заявлялось. В силу чего требования Шрамко В.И. об исключении из данных ЕГРН сведений о принадлежащих ему и ответчиков земельных участков также необоснованно и не подлежит удовлетворению. При этом требования истца об установлении координат характерных поворотных точек земельных участков его и ответчиков согласно фактического землепользования с учетом сохранения их площади согласно правоустанавливающих документов, не корректны, поскольку являются неопределенными, без указания конкретных данных.

    Исходя из того, что Шрамко В.И. избрал неверный способ защиты своих прав, его требования не подлежат удовлетворению.

    При этом, как пояснил представитель КУИ Кагальницкого района, межевой организацией ООО «Аршин», с которой у них заключено соглашение о производстве межевых работ, будет проведено повторное межевание с учетом выявленных недочетов, в связи с чем права Шрамко В.И. будут восстановлены.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом Шрамко В.И. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 600 руб., т.е. за 2 требования неимущественного характера, а впоследствии уточнения в окончательной редакции заявлено всего 6 требований неимущественного характера, то с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 200 руб., т.е. за 4 требования неимущественного характера.

Кроме того, с Шрамко В.И. подлежит взысканию в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы стоимости выхода экспертов в суд в размере 4 547 руб., так как эксперты Максименко Л.В. и Чьеу Д.Т. были вызвана в суд именно по ходатайству истца Шрамко В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шрамко В. И. к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района, кадастровому инженеру Беликову С. В., СПК «Агрофирма «Новобатайская», Дешпит Н. Н., Кареву Ю. А., Землянской С. М., Задорожной А. Т., Задорожному Ф. Г., Задорожной Е. П. о признании исправления кадастровой ошибки недействительным, исключении из базы данных ЕГРН сведений земельных участков, установлении координат характерных поворотных точек земельных участков, признании технической ошибки в базе данных ЕГРН и ее устранении, отказать.

Взыскать с Шрамко В. И. в пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы стоимости выхода экспертов в суд в размере 4 547 рублей.

Взыскать с Шрамко В. И. в доход бюджета Кагальницкого района государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 18.04.2019.

Судья