Решение по делу № 2-456/2017 (2-7699/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-456/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.Б. к Т.В.А., Т.И.Г. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С.В.Б. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Т.В.А., Т.И.Г. о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования истец обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.А. и С.В.Б. был заключен простой договор займа на сумму <данные изъяты> с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 4% в месяц. Договор был оформлен в простой письменной форме с указанием в пунктах 4-8 вышеназванного договора на залог транспортного средства марки <данные изъяты>. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Т.В.А. в нарушение своих обязательств не вернул С.В.Б. сумму задолженности и продолжает пользоваться денежными средствами до настоящего времени. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ поручительство     за исполнение обязательств по договору займа от имени Т.В.А. дала Т.И.Г., оформила поручительство в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировский районный суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу С.В.Б. с Т.В.А. взыскана сумма займа в полном объеме, а также денежные средства в счет уплаты процентов и штрафных санкций согласно ст.395 ГК РФ. Проценты и штрафные санкции взысканы с ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда вынесла апелляционное определение по гражданскому делу №, согласно которого вышеуказанное решение Кировского районного суда <адрес> было изменено, денежные средства взысканы с ответчиков Т.В.А., Т.А.Г. в солидарном порядке. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.807, 808, 810 ГК РФ.

В последующем истцом С.В.Б. заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчиков Т.В.А., Т.И.Г. в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец С.В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенный в иске. Дополнительно пояснил, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ответчики Т.В.А., Т.И.Г., извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.В.Б. к Т.В.А. и Т.И.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Б. и Т.В.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт передачи денежной суммы подтверждается указанным договором, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 1 договора займа было предусмотрено, что заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 4%.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.В.Б. к Т.В.А. и Т.И.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №) постановлено:

«Взыскать с Т.В.А. в пользу С.В.Б. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Т.В.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Т.И.Г. отказать.».

Согласно апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В.Б. к Т.И.Г. отменено, принято в указанной части новое решение. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Т.В.А. и Т.И.Г. в пользу С.В.Б. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Т.В.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.»

В силу положений пункта 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными постановлениями суда, вступившими в законную силу, по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, обязательны для суда, доказыванию и оспариванию не подлежат.

Таким образом, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Апелляционного определения Ярославского областного суда) установлен факт заключения договора займа между С.В.Б. и Т.В.А., а также наличие обязательств поручителя Т.И.Г. по данному договору займа, определены условия данного договора. Также установлена солидарная ответственность ответчиков. Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ГПК РФ доказыванию и оспариванию вновь не подлежат.

Судом из представленных документов установлено, что ответчиками обязательство по уплате предусмотренных договором процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (ст.809 ГК РФ), в связи с чем неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, подлежащих взысканию. Данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, установленным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств произведенной ответчиками оплаты денежных средств в счет погашения основного долга по договору займа, процентов за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования С.В.Б., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с данными требованиями по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и признан верным. Данный расчет ответчиками не оспорен. Согласно данному расчету с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено - соответствующих ходатайств ответчиками суду не заявлено, доказательств наличия оснований для снижения указанного размера процентов не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования     С.В.Б. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.В.А., Т.И.Г. в пользу С.В.Б. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Логвинова