Решение от 10.03.2020 по делу № 2а-1222/2020 от 11.02.2020

Дело №2а-1222/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Симонян А.С. , заинтересованное лицо должник – Суслов В.И. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в Шахтинский городской суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Симонян А.С. , заинтересованное лицо должник – Суслов В.И. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указывает на то, что 11.04.2019г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Симонян А.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №128414/17/61083-ИП от 21.05.2016г., возбужденного на основании судебного приказа №2-8334/14 от 26.02.2014г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского судебного района г.Казани о взыскании задолженности в размере 63 760 руб. 14 коп. с должника Суслов В.И. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (определением суда по гражданскому делу №2-8334/14) произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на его правопреемника ООО «Агентство финансового контроля».

Заявитель указывает, что данная информация получена ООО «Агентство финансового контроля» 30.01.2020г. из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

Также заявитель указывает на то, что на момент подачи иска в суд исполнительный документ №2-8334/14 от 26.02.2014г. в отношении должника Суслов В.И. в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что корреспондируется также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными приказом Минкомсвязи РФ от 04.06.2018г. №257.

Однако, указывает истец в административном иске, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Симонян А.С. в нарушении ч. 6 ст. 47 указанного выше закона не направила взыскателю в установленные сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №128414/17/61083-ИП.

Далее административный истец ссылается в иске на нормы законодательства об исполнительном производстве, просит суд: 1) признать незаконным бездействие СПИ Симонян А.С., выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №128414/17/61083-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-8334/14 взыскателю после его вынесения; 2) в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать СПИ Симонян А.С. направить в адрес истца оригинал исполнительного документа №2-8334/14 от 26.02.2014г. выданного мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани с копией постановления об окончании исполнительного производства №128414/17/61083-ИП; 3) в случае невозможности направления исполнительного документа №2-8334/14 от 26.02.2014г. выданного мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани (ввиду его утраты) обязать УФССП по Ростовской области организовать работу по его восстановлению (л.д.3-4).

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

СПИ Симонян А.С. , действия которой обжалуются, в суд явилась. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что в производстве отдела действительно находилось исполнительное производство. Первоначально взыскателем по делу являлось – ООО «Хоум Кредит Банк» и постановлением от 28.12.2016г. производство по делу было окончено. Истец указывает, что определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 18 марта 2016 года была произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит Банк» на ООО «Агентство финансового контроля». Вместе с тем, копия указанного определения о процессуальном правопреемстве с мокрой печатью мирового судьи в адрес отдела СПИ не поступало, а по незаверенной копии исполнительного документа СПИ не имеет права работать. В дальнейшем в ноябре 2017г. ООО «АФК» уже обращалось с подобным иском в Шахтинский городской суд, в связи с чем, 23.11.2017г. постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2016г. было отменено и производство по делу возобновлено, также в отношении взыскателя ООО «Хоум Кредит Банк». Определением Шахтинского городского суда от 30.11.2017г. производство по административному иску ООО «АФК» было прекращено в связи с отказом ООО «АФК» от иска. В связи с не поступлением в отдел СПИ определения мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 18 марта 2016 года о замене взыскателя с ООО «Хоум Кредит Банк» на ООО «Агентство финансового контроля» 11.04.2019г. было вынесено обжалуемое по настоящему иску постановление. Данное постановление было также вынесено в отношении взыскателя ООО «Хоум Кредит Банк». Соответственно и в базе Федеральной службы судебных приставов также нет данных о взыскателе ООО «АФК».

Иные стороны и лица участвующие в деле в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся административного истца и иных лиц участвующих в деле.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

    Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство взыскателя ООО «Хоум Кредит Банк» о взыскании с должника Суслова В.И. денежных средств.

Также из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 18 марта 2016 года была произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит Банк» на ООО «Агентство финансового контроля», что следует из копии указанного определения (л.д.5).

Вместе с тем, истцовая сторона не предоставила суду доказательств, направления заверенной копии указанного определения о процессуальном правопреемстве с мокрой печатью мирового судьи в адрес отделе отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, в информационной базе СПИ взыскатель остался прежним.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенных норм права обстоятельством, имевшим значение для разрешения заявления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, являлось установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 названного выше Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем не производилась замена стороны в спорном исполнительном производстве, ООО «АФК» с таким заявлением к СПИ не обращалось, соответственно постановление о замене взыскателя СПИ также не выносилось.

Вероятно, что не представление ООО «АФК» заверенной копии определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 18.03.2016г. и послужило основанием для отказа ООО «АФК» от административного иска, подававшегося в Шахтинский городской суд в ноябре 2017г. и вынесения определения Шахтинского суда от 30.11.2017г.

Также из материалов дела следует, что 11.04.2019г. СПИ Демушкиной С.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя - с ООО «Хоум Кредит Банк», в настоящее время исполнительный документ на исполнении в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области не находится.

При таких установленных судом обстоятельствах административный иск ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Симонян А.С. , заинтересованное лицо должник – Суслов В.И. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения не может быть судом удовлетворен.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                 ░.░.░░░░░░