Решение по делу № 2-1228/2024 от 19.06.2024

УИД 63RS0037-01-2024-002442-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                                                                    г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/24 по иску Министерства здравоохранения Самарской области к Маршанской Наталье Николаевне о взыскании специальной социальной выплаты в целях оказания государственной социальной поддержки медицинским работникам, трудоустроившимся по наиболее востребованным медицинским специальностям в государственные учреждения Самарской области, подведомственные министерству здравоохранения Самарской области, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с иском к Маршанской Н.Н. о взыскании специальной социальной выплаты в целях оказания государственной социальной поддержки медицинским работникам, трудоустроившимся по наиболее востребованным медицинским специальностям в государственные учреждения Самарской области, подведомственные министерству здравоохранения Самарской области в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 995,52 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №» был заключен договор № о предоставлении специальной социальной выплаты в целях оказания государственной социальной поддержки медицинским работникам, трудоустроившимся по наиболее востребованным медицинским специальностям в государственные учреждения Самарской области, подведомственные министерству здравоохранения Самарской области. Ответчик, заключив договор на выплату, принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №» не менее трех лет с даты заключения Договора на выплату на условиях, указанных в пункте 2.3.1 Договора. ДД.ММ.ГГГГ Маршанская Н.Н. принята на работу в ГБУЗ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ответчиком, и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовой договор с ГБУЗ расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Период работы ответчика в учреждении с учетом пункта 2.3.1 Договора составил менее 3-х лет. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика министерство направляло требование о возврате выплаты, однако до настоящего времени пособие ответчиком не возвращено. В связи с чем, истец обратился с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, также уточнила требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 42 733,23 рублей.

Ответчик Маршанская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Маршанская Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» был заключен договор № о предоставлении специальной социальной выплаты в целях оказания государственной социальной поддержки медицинским работникам, трудоустроившимся по наиболее востребованным медицинским специальностям в государственные учреждения Самарской области, подведомственные министерству здравоохранения Самарской области.

Ответчик, заключив договор, принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ не менее трех лет с даты заключения договора на выплату на условиях, указанных в пункте 2.3.1 Договора на выплату.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора предоставление выплаты осуществлялось министерством за счет средств областного бюджета в размере 200 000 рублей и перечислено на счет ответчика, открытый в кредитной организации, по платежному поручению.

В соответствии с 2.3.1 договора Маршанская Н.Н. обязана отработать в учреждении не менее 3-х лет с даты заключения настоящего договора по наиболее востребованной медицинской специальности «терапия» в должности врача-терапевта.

В случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.1 Договора, специалист обязан в срок не позднее даты прекращения (расторжения) трудового договора получить в Министерстве реквизиты для возврата выплаты и возвратить в областной бюджет суммы выплаты в размере 200 000 рублей по реквизитам, предоставленным Министерством (пункт 2.3.2 Договора).

Предоставленная специалисту выплата не подлежит возврату в случаях прекращения (расторжении) трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 81, пп. 2,5,6 и 7 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае перевода специалиста на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.п. 2.3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, Маршанская Н.Н. уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем учреждение уведомило министерство.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Самарской области в адрес Маршанской Н.Н. направило требование (претензию) исх. № о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 200 000 рублей, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений Почты России.

Суд исходит из того, что в связи с увольнением из учреждения здравоохранения без отработки трехлетнего срока Маршанской Н.Н. не исполнено взятое на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату денежной выплаты.

Освобождением от ответственности (от возврата полученной денежной компенсации) в рамках исследованного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, является увольнение медицинского работника по основаниям, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 81, пп. 2,5,6 и 7 ч.1 ст. 83, п.1 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Однако, ответчик была уволена по инициативе работодателя, т.е. по иному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 г. и постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №674 Министерство Здравоохранения Самарской области заключило с Маршанской Н.Н. соответствующий договор, по которому ответчик получила от Министерства 200 000 рублей денежную выплату и приняла на себя обязательство отработать в учреждении здравоохранения в течение трех лет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2483-О, установление единовременной денежной выплаты отдельной категории медицинских работников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и, соответственно, является исключительной компетенцией законодателя. Именно законодатель вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, источник финансирования, а также круг субъектов, на которых она распространяется, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе связанные с необходимостью обеспечения реализации конституционного права на охрану здоровья граждан, проживающих в сельской местности, и, следовательно, привлечения молодых квалифицированных специалистов на работу в сельских населенных пунктах и рабочих поселках.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (статья 50 и части 12 - 12.5 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Таким образом, правовое регулирование, установленное частями 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики.

Исходя из целевого назначения денежной выплаты, перечисленной Маршанской Н.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом конкретных условий данного договора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта соблюдения ответчиком взятых по договору обязательств.

Поскольку обязательство об отработке трехлетнего срока по месту работы в учреждении здравоохранения Маршанской Н.Н. не выполнено, то оснований для освобождения ее от возврата вышепоименованной денежной выплаты не имеется.

В данном случае ответчик, подписывая заключенное трехстороннее соглашение, был осведомлен обо всех условиях соглашения, в том числе о том, что трехлетний срок работы в должности врача-терапевта, и что в случае неисполнения обязательства по отработки трехлетнего срока, специалист обязан вернуть выплату в полном размере 200 000 рублей (п. 2.3.2 Договора). Указанные условия договора в установленном законном порядке недействительными не признаны, таких требований не заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с Маршанской Н.Н. денежной выплаты в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со п.2.3.5 Договора в случае неисполнения специалистом обязанности по возврату денежной выплаты. Специалист выплачивает в бюджет Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 2.3.2 Договора в срок не позднее даты прекращения (расторжения) трудового договора специалист обязан получить реквизиты для возврата выплаты и возвратить в областной бюджет сумму выплаты по реквизитам.

Согласно представлено расчета сумма процентов за пользование чужими денежным средствами на ДД.ММ.ГГГГ год составила 42 733,23 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правового регулирования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение или просрочку исполнения именно денежного обязательства, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств и поэтому положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые, а служебные (трудовые) отношения, в связи с чем наличия оснований для применения к Маршанской Н.Н. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от возмещения в добровольном порядке денежных средств, является не соответствующим закону.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Иск Министерства здравоохранения Самарской области к Маршанской Наталье Николаевне о взыскании специальной социальной выплаты в целях оказания государственной социальной поддержки медицинским работникам, трудоустроившимся по наиболее востребованным медицинским специальностям в государственные учреждения <адрес>, подведомственные министерству здравоохранения Самарской области, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Маршанской Натальи Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт серии №) в пользу Министерства здравоохранения Самарской области (ИНН № КПП №) специальную социальную выплату в целях оказания государственной социальной поддержки медицинским работникам, трудоустроившимся по наиболее востребованным медицинским специальностям в государственные учреждения Самарской области, подведомственные министерству здравоохранения Самарской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Маршанской Натальи Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт серии №) в доход местного бюджета городского округа Самара госпошлину в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2024 года.

Председательствующий