Решение по делу № 11-2/2020 от 18.11.2019

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г.Ярославль

    Ленинский районный суд г.Ярославля

в составе председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Абдурахимову Ахмаджону Абдулхамидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Абдурахимову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего. Данное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами соответствующего извещения. Ответчик в нарушение требований закона в течение пяти рабочих дней не направил страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у истца возникло право регресса. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 20300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, указывая, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением О.Д.А и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Абдурахимова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Абдурахимов А.А.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшей О.Д.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года перечислило в СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 20300 рублей.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01.05.2019, то есть на момент обращения в суд права регрессного требования у истца не имелось.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение N 1058-О от 25.05.2017, Определение N 1059-О от 25.05.2017, Определение N 696-О от 27.03.2018, Определение N 3235-О от 20.12.2018 и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление N 6-П от 31.05.2005 и Определение N 377-О от 12.07.2006).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая. 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с лишь с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО могло быть только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность), на что указано в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, уважительных причин непредоставления документов, в том числе в установленный срок, не указал.

По изложенным мотивам решение суда, постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается расчетом ООО «ЭКС-ПРО», платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 20300 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств о причинении ущерба в ином размере суду не предоставлено.

Таким образом, с Абдурахимова А.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 20300 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 809 руб.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Абдурахимову Ахмаджону Абдулхамидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса отменить.

Принять новое решение по делу.

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к Абдурахимову Ахмаджону Абдулхамидовичу удовлетворить.

Взыскать с Абдурахимову Ахмаджона Абдулхамидовича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение материального ущерба сумму в размере 20300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 809 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Плотникова