Решение по делу № 2-2840/2024 от 23.01.2024

            Дело № 2-2840/2024

УИД: 24RS0050-01-2023-000630-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года                                          г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11

    ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухачевой К.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в отношении транспортного средства марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак № недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль 250 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 5700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, 2001 года выпуска, стоимость которого составила 250 000 руб. При заключении договора, ответчик не сообщила истцу о замене маркировочной панели кузова автомобиля, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на государственный учет истцу стало известно о том, что на автомобиле подделано маркировочное обозначение кузова. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия (автомобиля) сотрудниками ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» старшим дознавателем капитаном полиции ФИО5, на основании которого, автомобиль и все документы к нему, были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела №, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Истец просит признать данную сделку недействительной, как не соответствующей требованиям закона.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования к ответчику в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО1 в отношении транспортного средства марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак № и взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5700 руб., поскольку в связи с установленными и выявленными обстоятельствами, истец не может использовать автомобиль по назначению, доказательств подделки маркировки кузова со стороны истца, ответчиком не представлено. После заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, истец сразу ДД.ММ.ГГГГ проследовал в ГИБДД ставить транспортное средство на регистрационный учет.

Истец ФИО3, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО11 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в отношении транспортного средства марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак №, поскольку, фактически, несмотря на передачу автомобиля и документов к нему ответчиком истцу, снятие и постановку автомобиля с продавца на покупателя произвести не удалось, поскольку при осмотре автомобиля с целью постановки на регистрационный учет, сотрудниками ГИБДД было установлено, что на автомобиле подделано маркировочное обозначение кузова. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия (автомобиля) сотрудниками ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» старшим дознавателем капитаном полиции ФИО5, на основании которого, автомобиль и все документы к нему, были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела №, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. В досудебном порядке истец пытался решить вопрос с ответчиком, просил о возврате денежных средств, однако, ответчик уклонилась от возврата денег. Также истец пояснял, что бланк договора на автомобиль был предоставлен со стороны продавца, часть договора ответчик заполнила сама, а часть договора заполнил впоследствии он. Деньги в сумме 250 000 руб. передавались продавцу. О том, что продавец получила 150 000 руб. ранее об этом ответчик не заявляла, только в суде. Полагает, что сторона ответчика лукавит в данной части, поскольку даже 150 000 руб. не соответствует рыночной цене данного автомобиля.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражали. Дополнительно истец ФИО1 суду пояснила, что владела спорным автомобилем на протяжении года, за все время попадало в одно ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ею был заменен только передний бампер. После чего, автомобиль сразу выставила на продажу на Авито. Средняя рыночная цена автомобиля была 250 000 руб. Не оспаривала факт того, что объявления на Авито выставлены в отношении ее транспортного средства. В начале ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, ей позвонили по объявлению, она показала автомобиль покупателю, приехало несколько человек кавказской национальности, кто именно покупал автомобиль у нее, она не поняла, все осматривали машину. Машина устроила покупателя, денег при себе у покупателя не было, и они вместе проследовали на <адрес>, где около магазина ей отдали 150 000 руб., она их пересчитала. При даче объяснений в полиции не упоминала о том, что ей передавали 150 000 руб. Не оспаривала факт того, что об этом заявила только в суде. Относительно подделки маркировочного обозначения на автомобиле, пояснить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

      В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

      Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, 2001 года выпуска, стоимость которого составила 250 000 руб.

    Судом установлено, что договор купли-продажи частично был заполнен самим продавцом ФИО1, а другая часть договора заполнялась покупателем.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № 3 было осмотрено транспортное средство марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак №, где при осмотре кузова обнаружено повреждения правового переднего крыла в виде вмятины. Автомобиль был задержан инспектором МРЭО ГИБДД ФИО7 по адресу: <адрес>. Автомобиль был изъят, поскольку были обнаружены признаки подделки маркировочного обозначения кузова (том 1 л.д. 11-17).

    На основании рапорта сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (том 1 л.д. 108).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационная маркировка кузова №, представленного на исследование, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки №, ранее принадлежавшего другому автомобилю (том 1 л.д. 111-117).

    Допрошенный дознавателем в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО1 объявление о продаже которого увидела на Авито. ДД.ММ.ГГГГ приехал в пункт регистрации автомобиля по адресу: <адрес>, где при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД установил, что номер кузова автомобиля имеет признаки подделки, изменения заводской маркировки, табличка завода-изготовителя имеет признаки повторной установки, год выпуска не соответствует представленным документам (том 1 л.д. 121-122).

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что владела спорным автомобилем в течение года, приобретала <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ попадала в ДТП, однако поменяла только бампер и решила продать автомобиль. Более ничего не ремонтировала в автомобиле. Объявление о продаже автомобиля разместила в сети интернет. Продала автомобиль за 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней ей позвонил покупатель и пояснил о том, что он приехал в пункт регистрации автомобиля, где сотрудниками ГИБДД было обнаружено несоответствие заводу-изготовителю номера кузова, были обнаружены признаки повторной установки. Самостоятельно она никаких изменений в маркировку кузова не вносила (том 1 л.д. 123-125).

             Судом установлено, что спорным автомобилем ФИО1 владела в течение года с ДД.ММ.ГГГГ и до момента продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле, где был поврежден передний бампер, правая фара, капот, радиатор, передний правый подкрылок, что подтверждается официальными сведениями с ГИБДД (Том 2 л.д. 15-18, 29-52).

              Судом проверялись обстоятельства произошедшего ДТП, в связи с чем, был запрошен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где спорный автомобиль в действительности был поврежден по вине самой ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения. В результате ДТП на автомобиле марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак № были следующие повреждения: капот, переднее право крыло, передний правый подкрылок, передний бампер, обе передние фары.

              Согласно распечатки с сайта Дром.ру следует, что спорный автомобиль выставлялся на продажу ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выкладывались объявления о продаже автомобиля за 280 000 – 275 000 руб. (том 2 л.д. 46-52).

ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие данного автомобиля с регистрационного учета с продавца ФИО1 (том 2 л.д. 52), что не оспаривалось самой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, путем предоставления ею в органы ГИБДД иного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8 (том 2 л.д. 8-9).

              При этом, от ответчика ФИО1 были получены объяснения относительно того, что по причине звонков истца о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с невозможностью постановки автомобиля на регистрационный учет, ею было принято решение о составлении иного (другого) договора купли-продажи автомобиля с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который она самостоятельно заполнила и представила в ГИБДД, с целью снятия с себя спорного автомобиля с регистрационного учета.

            Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 утверждала, что продала автомобиль за 150 000 руб.

            В подтверждение своих пояснений по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО9, которая приходится сестрой ответчика, давшей аналогичные объяснения своей сестры – ответчика ФИО1

             Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

             При этом суд исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ покупателем (истцом) при постановке транспортного средства на регистрационный учет сотрудниками МРЭО ГИБДД был обнаружен факт того, что идентификационная маркировка кузова №, представленного на исследование, является вторичной, а первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки №, ранее принадлежавшего другому автомобилю, в связи с чем, постановка на регистрационный учет транспортного средства невозможна, автомобиль и документы на него были изъяты сотрудниками полиции.

               Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат, равно как, не содержат доказательств того, что по вине покупателя (истца) за 1-2 дня пользования автомобилем (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были произведены действия, направленные на изменение маркировки кузова автомобиля.

               При таких обстоятельствах, учитывая, что покупатель был вынужден отказаться от сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленными ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, поскольку дальнейшая возможность использования транспортного средства по назначению со стороны покупателя исключается, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи, со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы 250 000 руб.

              Определяя сумму для взыскания с ответчика в пользу истца в размере 250 000 руб. суд исходит из условий заключенного договора, где определена цена товара, а также показаний сторон (участников сделки), в которых обе стороны заявляют о стоимости 250 000 руб.

              Кроме того, суд также исходит из того, что данная стоимость автомобиля согласуется с материалами дела, которые содержат объявления о продаже спорного автомобиля.

             Также, суд обращает внимание на то, что ранее ФИО1 не заявляла о другой стоимости автомобиля, впервые о стоимости в 150 000 руб. заявила в суде, что в совокупности с иными доказательствами по делу, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, исследованными судом, в связи с чем, оснований для взыскания иной стоимости товара по расторгнутому договору, у суда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как со стороны проигравшей в споре, в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., подтвержденные документально (том 1 л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в отношении транспортного средства марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года

Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова